Прокуратура Черкесска не поддержала требования многодетной матери о восстановлении на работе в налоговой инспекции

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Прокуратура Черкесска направила возражения на апелляционную жалобу жительницы Черкесска Лейлы Аркеловой на решение суда о признании законным ее увольнения из налоговой инспекции. Сама Лейла Аркелова считает странным, что прокуратура выступает с возражениями в связи с ее требованиями о восстановлении на работе, а не защищает ее права.

Как сообщал "Кавказский узел", Черкесский городской суд 28 июля не удовлетворил иск жительницы Черкесска, многодетной матери Лейлы Аркеловой, требовавшей отменить приказы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по КЧР о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, а также восстановить на работе. 29 августа Лейла Аркелова обжаловала в Верховном суде КЧР решение Черкесского городского суда. Рассмотрение жалобы назначено на 8 октября.

Прокуратура: решение городского суда является законным и обоснованным

Копию возражений исполняющего обязанности прокурора Черкесска Валерия Хутова Лейла Аркелова получила по почте 26 сентября. В возражениях отсутствует дата, сопроводительных документов к письму приложено не было.

Лейла Аркелова работала главным госналогинспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по КЧР с августа 2003 года по 30 апреля 2014 года. Женщина одна воспитывает троих собственных детей и одного приемного ребенка и связывает свое увольнение с ее желанием получения жилищной субсидии, предусмотренной постановлением правительства РФ №63 от 21 января 2009 года. Работодатель в выдаче субсидии сотруднице отказал, а увольнение мотивировал неоднократными дисциплинарными взысканиями.

В апелляционной жалобе на решение Черкесского горсуда Лейла Аркелова указала, что ею были представлены все доказательства, подтверждающие незаконность увольнения. Она пояснила, что уволили ее "якобы за отсутствие на служебном месте без уважительных причин в течение девяти рабочих дней, с 20 марта по 1 апреля". В то же время дни, вменяемые женщине в качестве прогула, по ее словам, были оформлены как отпуск.

Кроме этого, Аркелова оспаривает наложенные на нее дисциплинарные взыскания. Первое дисциплинарное взыскание было наложено на Аркелову 30 января текущего года в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, вынесенного за отсутствие на рабочем месте четыре часа подряд 27 декабря 2013 года.

Аркелова объясняет свое отсутствие на рабочем месте "выездом 27 декабря 2013 года рейсом "Минеральные Воды – Москва" на воинскую присягу к сыну, которая должна была состояться 28 декабря 2013 года" и "посещением онкологически больного отца, которому в этот день исполнилось 75 лет".

В возражениях и.о. прокурора Черкесска говорится, что решением Черкесского городского суда от 28.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований Аркеловой к межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России №З по Карачаево-Черкесской Республике отказано.

"Решение Черкесского городского суда от 28.07.2014 г. считаю законным и обоснованным, а жалобу Аркеловой Л.Х. необоснованной и не подлежащей удовлетворению", – указано в возражениях.

По словам и.о. прокурора Черкесска, в судебном заседании было установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт отсутствия на рабочем месте в течение четырех часов 27 декабря 2013 года сторонами не оспаривался. "При этом доказательств того, что непосредственный начальник Аркеловой Л.Х. был предупрежден о необходимости отъезда в г.Москву ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было", – указал и.о.прокурора Черкесска.

По его мнению, "доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт уведомления Аркеловой о необходимости выхода на работу после закрытия больничного листа, также являются необоснованными".

"Также следует отметить, что ненаступление какого-либо тяжкого последствия ввиду отсутствия Аркеловой Л.Х. на рабочем месте в течение четырех часов не является обстоятельством, подтверждающим уважительность либо несамовольность ее отсутствия и не может служить основанием для освобождения государственного гражданского служащего от привлечения к дисциплинарной ответственности. Как установлено в судебном заседании, руководителем соблюден принцип соразмерности меры дисциплинарного взыскания совершенному проступку", - считает и.о. прокурора Черкесска.

Он просит Верховный суд КЧР оставить решение Черкесского горсуда об отказе в удовлетворении исковых требований Лейлы Аркеловой к межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аркелова: в возражениях прокуратуры содержатся голословные утверждения

Лейла Аркелова считает странным, что прокуратура Черкесска дает не заключение по ее делу, а возражения на ее апелляционную жалобу.

"В моем случае прокуратура заняла иную позицию, а не защиты нарушенных моих прав. В моем деле так и не было дано ею письменное заключение по моей жалобе о восстановлении на работу, зато предоставлены возражения на апелляционную жалобу. В возражениях есть голословные утверждения о доказанности и правомерности моего увольнения, со ссылкой на материалы дела, без указания на конкретные доказательства или документы, так как в материалах дела нет доказательств правомерности отмены моего отпуска после его начала", - сказала Аркелова корреспонденту "Кавказского узла".

По ее словам, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос соразмерности наказания вменяемому проступку.

"В материалах ссылка на запись видеокамеры инспекции, которая в суд не была предоставлена, и записи не была дана оценка. Согласно же объяснениям начальника отдела мое отсутствие он заметил в конце рабочего дня. Мой работодатель ничем не подтвердил мое отсутствие ровно четыре часа", – добавила Аркелова.

"Что касается другого дисциплинарного взыскания, то в материалах дела нет ни одного документа о том, что до 20 марта руководством со мною согласован новый отпуск, и я уведомлена о выходе на работе. Зато суд и прокуратура пишут о наличии в материалах дела достаточного количества доказательств, которых вообще в материалах дела нет и не могло быть, так как до начала отпуска я попала в стационар, и мой отпуск моим работодателем целиком отменен без каких-либо условий о переносе или о его продлении", - сказала Аркелова, добавив, что подобные действия противоречат нормам законодательства РФ.