Защита назвала ошибкой уголовное дело подрядчика Фонда капремонта в Волгограде

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Чиновники добились обвинительного приговора подрядчику Фонда капремонта в Волгоградской области, чтобы выдать это за показатель эффективности борьбы с коррупцией, заявила дочь осужденного. Фонд капремонта и горожане не понесли никакого ущерба от действий подрядчика, дело должен был рассматривать арбитражный суд, указала защита в апелляционной жалобе.

Как сообщал "Кавказский узел", в сентябре суд признал двух руководителей фирм виновными в мошенничестве на 45 миллионов при проведении капитального ремонта жилых домов и приговорил одного из них к восьми с половиной, а другого к шести с половиной годам колонии. Подсудимые не признали своей вины.

Защита отрицает сам факт преступления

Адвокат осужденного по этому делу руководителя фирмы "Чибис" Алексея Трояновского Александр Игнатов сообщил сегодня корреспонденту "Кавказского узла", что подал апелляционную жалобу на приговор Центрального райсуда Волгограда от 14 сентября.

Уголовная статья, по которой осужден Трояновский, предполагает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, но представители Фонда капремонта подтвердили в суде, что никакого ущерба от действий Трояновского не было, и отказались от каких-либо претензий, указал адвокат. "Ряд работ, предусмотренных договором, был выполнен, а в связи с частичным невыполнением ряда работ в отношении ООО "Чибис" и ООО "СТС" применены штрафные санкции, предусмотренные гражданским законодательством", – поясняется в жалобе.

Там утверждается, что у Трояновского не было и умысла совершить мошенничество. "Судом первой инстанции установлено, что договорные (коммерческие) правоотношения между ООО "Чибис" и Фондом начались в 2016 году, и все заключенные ранее договоры со стороны ООО "Чибис" исполнялись в полном объеме, при этом Фонд продолжал заключать с ООО "Чибис" новые договоры вплоть до августа 2018 года", – сказано в апелляции.

Спор о том, выполнил ли Трояновский обязательства перед Фондом капремонта, должен был вестись в арбитражном суде - это не основание для возбуждения уголовного дела, настаивает защита. "Это чистой воды гражданско-правовые отношения. С таким подходом у нас можно сажать каждого руководителя коммерческой организации. В рамках следствия был заявлен гражданский иск на якобы сумму ущерба. Как только Фонд деньги свои получил путем реализации банковских гарантий, расторжения договоров, взыскания денежных средств в арбитражном суде, взаимозачетов работ, претензии закончились, они отозвали гражданский иск", – указал адвокат корреспонденту "Кавказского узла".

Александр Игнатов отметил, что были случаи, когда уголовное преследование в отношении обвиняемых по подобным делам прекращалось. "Насколько я помню, по одному из уголовных дел, связанных с хищениями денежных средств при строительстве космодрома "Восточный", на стадии подписания обвинительного заключения прокуратура отказалась его подписывать на том основании, что в действиях подрядчика нет состава преступления, а имели место гражданско-правовые отношения, так как работы фактически выполнялись, хотя ряд работ не соответствовали строительным нормам либо не были выполнены в полном объеме. Здесь аналогичная ситуация. Как правило, оправдательный приговор в таких делах – это следствие допущенных ошибок на стадии проведения доследственной проверки, расследования уголовного дела, контроля за ходом его расследования, а также подписания органом прокуратуры обвинительного заключения. Приговор в суде означает, что как минимум три предыдущие инстанции (орган дознания, проводивший доследственную проверку, следователь и руководство следственного органа, прокуратура, уполномоченная осуществлять надзор за следствием и утверждать обвинительное заключение) дали событиям неправильную оценку, и суд, вынеся оправдательный приговор, исправил их ошибку. Это портит статистику и негативно отражается на репутации правоохранительной системы в целом. Поэтому оправдательных приговоров у нас очень мало", – отметил адвокат.

Игнатов указал, что его подзащитный на протяжении двух с половиной лет работал с Фондом, выполнял свои обязательства в рамках заключенных договоров. "Фактически в 2018 году он просто взял кусок, которой не смог проглотить, не "вывез" эти объемы, в связи с чем, а также по каким-то иным причинам начали расторгаться договоры – и все. Мой подзащитный говорил, что ранее, если подрядчиком и допускались незначительные нарушения сроков, Фонд, как правило, шел навстречу и давал закончить работы, не расторгая договоры. Отношение к добросовестным подрядчикам было более лояльным. А в конце 2018 года Фонд стал расторгать договоры под любым предлогом, работы перестали приниматься и оплачиваться", – пояснил адвокат.

Жильцы дома, где проводился капремонт, получили компенсации

По словам Игнатова, вопрос об ущербе, понесенном горожанами, ни на следствии, ни в суде вообще не поднимался. "По сути, Фонд капремонта аккумулирует денежные средства жителей, которые необходимы для капремонта многоквартирных домов, и их распределяет. Жителей в этой ситуации нужно признавать потерпевшими, давать оценку действиям Фонда. Но про них никто даже не вспомнил", – указал адвокат.

В октябре 2019 года суд взыскал с компании в пользу регионального Фонда капремонта 172,5 тысячи рублей в счет убытков за капремонт по улице Голубева, 6, а затем еще 58 тысяч. Ранее, 25 января 2019 года, Ворошиловский райсуд взыскал в пользу жительницы дома Шакировой с Фонда капремонта более 190 тысяч рублей из-за затопления во время капремонта. Суд установил факт затопления квартиры Шакировой  по причине течи кровельного покрытия многоквартирного дома вследствие ненадлежащего проведения капремонта, "что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО "Чибис". Тогда же в пользу еще одной жительницы дома были взысканы 258 тысяч рублей, сообщается в решениях на сайте арбитражного суда Волгоградской области.

В решении отмечается, что Фонд капремонта обратился в суд после того, как компания отказалась возместить ущерб, причиненный жильцам.

Адвокат указал на предвзятость суда

При вынесении приговора суд повел себя предвзято, считает Игнатов. "Алексей до последнего не верил, что его осудят, говорил, что для этого нет оснований. Например, при оглашении показаний свидетеля, который, по имеющимся сведениям, состоит в дружеских отношениях с оперативными сотрудниками, сопровождавшими расследование этого уголовного дела, который говорил, что мой подзащитный похищал денежные средства, выводил их через счета своей фирмы, имущество, полученное преступным путем, оформлял на друзей и родственников, мы настаивали на вызове этого свидетеля в суд. Нам отказали", – посетовал адвокат.

В качестве доказательств стороны обвинения был оглашен ряд письменных материалов дела, которые не имеют отношения к делу, заявил он. "Судья обратила на это внимание, прямо спросив у государственного обвинителя, какое отношения эти доказательства имеют к существу уголовного дела, а вышеуказанного свидетеля после оглашения его показаний иронично назвала "весьма осведомленным". В связи с этим изначально складывалось впечатление, что по делу будет вынесено справедливое решение. В прениях прокуратура, как правило, дает развернутую позицию, ссылаясь на конкретные доказательства и то, что именно они доказывают. Здесь ничего этого не было. Выступление в прениях государственного обвинителя свелось к перечислению материалов дела", – констатировал Игнатов.

Адвокат Александр Игнатов отметил, что по его запросу эксперт, заведующая кафедрой цифровой экономики и технологии управления в городском хозяйстве и строительстве Волгоградского государственного техуниверситета проанализировала заключения строительно-технических экспертиз по делу. Эти экспертизы признаны односторонними и неполными, некорректными в методологическом плане. Однако, по словам адвоката, суд не учел эту рецензию.

"На основании одних только актов строительного контроля оценили, на какую сумму работы выполнены, и на какую не выполнены. Мы в техническом университете заказали рецензию на эти экспертизы и представили ее в суд. Более того, вызвали в суд экспертов, которые ее готовили, и просили дать пояснения суду, почему строительные экспертизы не соответствуют требованиям закона, и почему их так проводить нельзя. Основной довод – на экспертизы предоставлялись только акты строительного контроля, не было актов скрытых работ, натурных исследований, на объекты никто не выезжал и не смотрел фактический объем выполненных работ. Все это суд проигнорировал", – заключил адвокат.

Суд над подрядчиком был выгоден чиновникам и силовикам

Уголовное преследование Трояновского мотивировано "личной неприязнью одного из постоянных подрядчиков Фонда [капремонта] и нежеланием руководства Фонда платить за сделанные в полном или частичном объеме объекты", заявила корреспонденту "Кавказского узла" дочь осужденного Татьяна Трояновская.

Она уточнила, что фирма "Чибис" занималась не только капитальным ремонтом, но и стройконтролем. "Отец отказался подписывать стройконтрольные акты одному из подрядчиков из-за нарушений, в результате чего тот обратился за помощью к силовикам. Те инициировали арест отца. В последующем тот самый подрядчик и еще ряд организаций забрали лоты фирмы отца и его товарища. Акты сверки Фонд так и не представил до сих пор, в результате чего Фонд получил в полном объеме выплаты по гарантиям за авансы и объекты в разной степени готовности. Полагаю, интересантами в этой схеме выступило бывшее руководство Фонда, коррумпированные силовики и их "карманные" подрядчики", – предположила Трояновская.

Она считает, что при расследовании дела было допущено множество процессуальных нарушений. "В 2019 году, в день рождения, под ложным предлогом отца забрали на суд по поводу смены меры пресечения с домашнего ареста на СИЗО. Причиной стала моя встреча и встреча моего дяди с субподрядчиками. Мы пытались собрать информацию о выполненных работах. Но следствие извратило ситуацию таким образом, что мои действия были интерпретированы как шантаж и угроза убийством свидетелю – по статье 309 УК. Следователь написала рапорт на возбуждение уголовного дела в отношении меня, а после того как Центральный районный суд Волгограда на основании этого рапорта изменил меру пресечения, сама же отказала в возбуждении уголовного дела в отношении меня же", – отметила дочь Алексея Трояновского.

Татьяна Трояновская утверждает, что ее отцу неоднократно угрожал силовик, которого она считает "куратором Фонда". "Молодой человек приходил в больницу к отцу и требовал заложить кого-нибудь из чиновников или силовиков, намекая на коррупционную связь моего отца с ними. Помимо этого, поступали угрозы относительно разглашения личных данных. Мне <...> поступали аналогичные требования и угрозы", – пожаловалась она.

Трояновские требовали проверить наличие коррупционных связей между руководством Фонда капремонта и подрядчиками, однако надзорные органы, по словам дочери осужденного, этого не сделали. "Считаю, что заключение отца под стражу стало неким пиар-ходом перед выборами. Правоохранители изобразили его главным злодеем в сфере ЖКХ региона и предъявили общественности результаты своего "праведного" труда. Обвинение связано с необходимостью назначить виновного во всех бедах", – заключила она.

Дочь Трояновского сообщила, что ее отцу в этом году исполнится 50 лет. "Он долгое время занимался строительством нефтяных узлов на Севере, благополучно сотрудничал с крупной компанией НОВАТЭК. Именно в тот период заработал основной капитал. После начал работать в Волгограде с коммунальными сетями. До 2018-го уже имел опыт взаимодействия с Фондом капитального ремонта. Столкнулся с задержкой по оплате, но сумел добиться справедливости", – рассказала Татьяна Трояновская.

Она старшая из двух дочерей осужденного. "Вынуждена была вникнуть в специфику его работы после обыска и задержания. Отмечу, что "принимать" его приехали как Дона Корлеоне, в составе семи человек. Дом отца не оправдал ожиданий правоохранителей: золотых унитазов, шиншилловых шуб, Картье и Луи Виттонов не оказалось", – отметила Трояновская.

Волгоградцы недовольны работой Фонда капремонта, добавила Трояновская. "Их мнение не учитывается еще на стадии проекта. Например, дом требует замены крыши, но по регламенту пора ремонтировать фасад. Подрядчик заходит на объект и встречается с праведным гневом людей. Народ не верит никому и зол на всех", – сказала она.

Дочь осужденного жаловалась в прокуратуру

Татьяна Трояновская еще 29 декабря 2019 года направляла обращение в прокуратуру о нарушениях в расследовании уголовного дела в отношении ее отца. "В 2018 году мой отец, будучи директором ООО "Чибис", заключил ряд договоров с Фондом капитального ремонта Волгоградской области (далее ФКР), получил авансы на выполнение работ по ремонту, стройконтролю и проектированию, далее приступил к их выполнению. После чего ФКР расторг договоры в одностороннем порядке на основании задержки сроков при выполнении обязательств ООО "Чибис" более, чем на половину (что подтверждается подписанными в присутствии представителей ФКР, стройконтроля, управляющих компаний, ООО "Чибис" актами техобследования). Акты сданы в Фонд. Несмотря на это, ФКР не принял объекты и провел конкурсы на аналогичные работы по данным лотам без учета выполненных объемов и без включения в смету работ по демонтажу", – сказано в жалобе, копия которой имеется в распоряжении "Кавказского узла".

Каждый аванс, полученный компанией "Чибис" от ФКР, обеспечивался банковской гарантией, подчеркивается в обращении. "На сегодняшний день материальный ущерб перед ФКР полностью закрыт этими самыми гарантиями, в связи с чем возникает вопрос, в интересах кого ведется следствие и предъявляются материальные претензии в размере около 42 миллионов рублей, если отсутствует пострадавшая сторона", – указано в обращении.

Трояновская также оспаривала арест недвижимости своей матери, которая находится с Алексеем Трояновским в разводе. "Суд указал, что имеются основания полагать, что принадлежащее ей недвижимое имущество <...> было получено преступным путем, в результате преступной деятельности ее супруга <...>. Вместе с тем данный факт объективно ничем не подтверждается, указанные объекты недвижимости никогда не принадлежали на праве собственности Трояновскому А.Ю., не были получены в результате его преступной деятельности, источники их приобретения никак не связаны с деятельностью Трояновского А.Ю.", – утверждала Татьяна Трояновская.