Вопросы волгоградской антипрививочницы поставили в тупик работодателя в суде

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Сотрудница МФЦ Наталья Кузнецова на суде по иску об отстранении от работы из-за отказа вакцинироваться задала вопрос представителю работодателя, почему было принято решение, что ее работа связана с высоким риском заражения. Представитель МФЦ не смог ответить на вопрос. Суд решил привлечь к делу Государственную инспекцию труда и перенес заседание.

Как писал "Кавказский узел", с конца декабря в Волгограде рассматриваются иски трех сотрудников школы и работницы многофункционального центра, отстраненных от работы за отказ от вакцинации. Специалист по работе с заявителями многофункционального центра в Городищенском районе Наталия Кузнецова обратилась в суд 2 декабря. Она считает, что санитарный врач не вправе издавать распоряжения об обязательной вакцинации, а значит, ее отстранение от работы за отсутствие прививки безосновательно.

11 января состоялось заседание суда по административному исковому заявлению сотрудницы многофункционального центра Натальи Кузнецовой к работодателю, рассказал корреспонденту "Кавказского узла" представляющий интересы Кузнецовой юрист Иван Иванов.

"Мы с Натальей Александровной пыталась снова задавать вопросы ответчику о том, почему они посчитали, что ее работа связана с высоким риском заражения. Представитель МФЦ сказал, что не знает, что отвечать на этот вопрос, отказался на него отвечать и сослался лишь на постановление [руководителя регионального управления Роспотребнадзора Ольги] Зубаревой, в котором отсутствуют указания на то, что работы, выполняемые Натальей Кузнецовой, относятся к работам, связанным с высоким риском заболевания. Привлеченный к делу в прошлом заседании Роспотребнадзор на рассмотрение дела не явился, письменную позицию не представили. Судья после наших письменных пояснений и представления ей, в том числе примеров положительной практики, вероятно, чтобы потянуть время, привлекла к участию в споре Гострудинспекцию. Мы возражали против этого, представитель ответчика сказал – на усмотрение суда. Судья перенесла заседание на 31 января", – рассказал Иванов.

Юрист рассказал, что ранее в Волгограде суд восстановил отстраненную от работы швею. "Там похожая ситуация. Та женщина также не входила в перечень сотрудников по работам, по которым обязательна вакцинация, предусмотренная постановлением правительства 825. Поэтому суд, скорее всего, ее и восстановил. Хотя полного текста решения нет. Есть другие решения в других субъектах федерации – три-четыре по стране", – добавил юрист.

Наталия Кузнецова сообщила корреспонденту "Кавказского узла", что "начала отстаивать свои права, потому что поняла, что по закону права".

"Мне очень хотелось спросить в процессе: "Как к живому свободному человеку можно применить слово "обязательная". У меня по Конституции есть право на труд, на медицинскую тайну. Работодатель взял на себя функцию рабовладельца и решает, что мне делать с моим телом. Я прихожу за зарплатой и продаю ему свое время и свой труд. Все. Больше он не имеет права с меня что-то требовать. Тем более закон абсолютно на моей стороне. А подзаконные акты должны соответствовать федеральным законам, Конституции и прочему", – заявила она.

В России не действует прецедентное право, поэтому ранее вынесенное в Волгограде решение о восстановлении на работе швеи может не сработать в отношении работницы МФЦ, сказал корреспонденту "Кавказского узла" юрист Сергей Иващенко.

"Но теоретически аналогичное решение может быть принято и в отношении Кузнецовой. Здесь все зависит от судьи. Хотя бы уже на том основании, что в постановлении главного санврача Волгоградской области отсутствует пункт об отстранении за отказ вакцинироваться и сроки проведения вакцинации. Здесь также встает вопрос о законности самого постановления главного государственного санитарного врача по Волгоградской области № 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", на который ссылаются ответчики по таким делам. Нормативно-правовой акт должен быть зарегистрирован в Минюсте и официально опубликован, но с этим постановлением таких действий не произведено", – отметил он.