Кремль дистанцировался от проблемы границы Ингушетии и Чечни

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Юристы проводят анализ Соглашения о границе между Чечней и Ингушетией, заявил сегодня пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, отвечая на вопрос о вмешательстве в ситуацию федерального центра.

Как писал "Кавказский узел", 30 октября Конституционный суд Ингушетии признал закон о границе с Чечней неконституционным. Участники конгресса ингушского народа, собравшиеся сегодня в Доме культуры Назрани, поприветствовали решение КС и предложили создать для определения границы двустороннюю комиссию. В свою очередь глава Ингушетии Юнус-Бек Евкуров заявил, что решение Конституционного суда республики не отменяет Соглашения о границе, так как оно уже вступило в силу. Евкуров отметил, что вопрос должен разрешить Конституционный суд России.

Юристы должны продолжить обсуждение вопроса о границе Ингушетии и Чечни, заявил сегодня пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, отвечая на вопрос о том, должен ли федеральный центр отреагировать на данную ситуацию.

"Сейчас происходит юридический анализ этой ситуации, есть решение Конституционного суда Ингушетии. Поэтому здесь юристы должны продолжить обсуждение", - цитирует Пескова ТАСС.

Пресс-секретарь президента России также подчеркнул, что "вопрос находится в юридической плоскости", сообщает "Интерфакс".

Отметим, что, по словам заместителя председателя Конституционного суда Ингушетии Ибрагима Доскиева, постановление суда о признании закона о границе с Чечней неконституционным является окончательным и вступает в силу с момента его провозглашения.

"Народное собрание республики обязано отменить закон, признанный неконституционным. В случае неисполнения парламентом решения суда президент России вправе распустить этот законодательный орган с соблюдением определенной процедуры (закон №184-ФЗ)", - заявил он корреспонденту "Кавказского узла". Возможность оспаривания в Конституционном суде Российской Федерации компетенции Конституционного суда субъекта РФ действующим законодательством не предусмотрена, отметил судья.

Решение Конституционного суда Ингушетии вызвало жаркие споры юристов

По мнению доцента кафедры государственного управления Института общественных наук РАНХиГС Александра Балобанова, решение Конституционного суда Ингушетии о неправомерности Соглашения означает его автоматическое исправление согласно рекомендациям суда. "Если КС решает, что соглашение неконституционно, то суд рекомендует какие-то изменения парламенту, в случае принятия которых Соглашение будет считаться правомерным", - отметил Александр Балобанов.

Конституционный суд Ингушетии не мог отказаться от рассмотрения вопроса о правомерности Соглашения, уверен юрист международной юридической фирмы "Трунов, Айвар и партнеры" Дмитрий Тимченко. "КС выносит определение, в котором указывает, что необходимо сделать, чтобы данный договор соответствовал закону, то есть провести определенные мероприятия, исключить какие-либо пункты, добавить какие-либо пункты. По факту это анализ заключения этого договора", - пояснил ранее Тимченко корреспонденту "Кавказского узла".

Однако, по по мнению адвокатов Дмитрия Аграновского и Александра Карабанова, Конституционный суд республики не вправе решать вопросы, связанные с размежеванием границы, а депутаты должны были обращаться с запросом в Конституционный суд России. "Спор касается двух субъектов, поэтому (депутаты) должны были обращаться с запросом в Конституционный суд Российской Федерации", - отметил Аграновский.

Акты, которые были приняты органами Ингушетии в одностороннем порядке, не будут иметь юридической силы, считает Александр Карабанов. "Региональный субъект не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции федерального уровня", - указал он, подчеркнув, что "можно сказать, что вопрос границ субъектов относится к компетенции Конституционного суда России".

В соответствии с законом "О Конституционном суде Республики Ингушетия" региональный Конституционный суд вправе принимать решения лишь о договорах, которые не вступили в силу, отметил федеральный судья в отставке Сергей Пашин, сославшись на пункт 1б статьи 3 упомянутого закона.