"Послушный парламент" на всякий случай. Или несколько ноябрьских тезисов про правду жизни.

Читаю во вчерашнем номере газеты "Зеркало". Издание авторитетное, конечно. Но иногда выдает и такой сюрный анализ. Считаю, что это банальное желание выдать желаемое за действительное. Или я ошибаюсь, и газета "Зеркало" вдруг поверила в то, что в Азербайджане парламент что-то серьезное решает?

Проблема статьи в трех ложных постулатах:

1) Позиции власти в Азербайджане более сильны, чем все внешние и внутренние угрозы, которые могут быть в ближайшей и средней перспективе;

2) Ильхам Алиев менее подвержен внешнему давлению, чем какой-либо другой политик, способный прийти к власти. Поясню: если, к примеру, Запад "сделает" Ису Гамбара президентом (а это невозможно, но все же теоретически допустимо), то Запад же и выбьет у него любое удобное решение по Карабаху. Долг платежем красен.

3) Даже при наличии 20 оппозиционных депутатов, через Милли Меджлис можно спокойно пронести любое решение, в том числе и по Карабаху. Это не начало 90-х годов прошлого столетия.

А так, процитирую ту часть статьи, которая меня и "зацепила" к написанию поста.

=====

Причина фиаско оппозиции ясна. Но возникает и такой вопрос: зачем нужен "послушный парламент"? Неужели сложно было сделать ставку на проправительственных интеллектуалов?

Ответ очевиден. Давление на Азербайджан по карабахскому урегулированию растет с каждым днем, и от Азербайджана требуют серьезных уступок.

Кроме того, существуют три страны в регионе, которые могут быть вовлечены в процесс смены власти в Азербайджане - Турция, Россия и Иран. Есть еще и фактор США, но эта супердержава не станет вмешиваться в ситуацию до тех пор, пока не появится реальная угроза американским интересам.

Из трех стран региона в наиболее выигрышном положении находится Россия, которая долгое время управляла Азербайджаном и лучше всех знает правила игры. Иран не будет вмешиваться в политические процессы в Азербайджане, поскольку у него под боком находятся американцы, орудующие в Ираке. Что касается Турции, то она оказалась в затруднительном положении. С одной стороны, Анкара не хочет обижать нынешнюю власть, с другой стороны, Турция претендует на роль единственной демократии в исламском мире и, следовательно, не должна закрывать глаза на нарушения в Азербайджане. Сегодня у Анкары нет никакой стратегии в отношении Азербайджана. Хотя пока Турция исходит из первого - нежелания обижать нынешнюю власть. Да и против кандидатур партии "Ени Азербайджан" Анкара особо не возражает, полагая, что продолжение власти "Ени Азербайджан" не скажется негативно на стабильности в Азербайджане.

Сегодня оппозиция обвиняет Запад в неискренности. Она считает, что Запад не заинтересован строить здесь демократию, Азербайджан нужен для использования его ресурсов. По их мнению, Запад всегда пытается доказать, что в восточных мусульманских странах построение демократии невозможно. Однако это опровергает пример Турции, которая уже 700 лет продолжает традиции государственности. Поэтому они пытаются уничтожить Турцию как государство, а вместе с ней и традиции государственности на Востоке. В этом плане вторым является Азербайджан. Оппозиция считает, что западные политические круги не пойдут на сотрудничество с патриотами из оппозиционного стана.

Трудно не вспомнить югославские выборы 24 сентября 1996 года. Достаточно напомнить, что на этих выборах в гораздо менее угрожающей для его власти ситуации Слободан Милошевич пошел на фальсификацию итогов голосования, вызвав этим многомесячный политический кризис в стране. Лидером оппозиции стал Воислав Коштуница. Разгадка этой метаморфозы довольно проста - еще десять лет назад Коштуница стоял у истоков антикоммунистической оппозиции вместе со своими тогдашними друзьями: Драшковичем, Джинджичем и Шешелем. Но, в отличие от них, он ни разу не пошел на сделку ни с режимом Милошевича, ни с натовскими друзьями сербов, ни с западными политическими деятелями. Это обходилось ему дорого - Демократическая партия Сербии не имела ни жирных крошек со стола власти, ни доступа к государственным СМИ, ни щедрых вливаний извне. Тем не менее, "партия профессоров" на всех выборах получала места в парламенте и создала эффективную партийную инфраструктуру, особенно в самых горячих регионах страны.

На протяжении последних лет Коштунице и ДПС в сербской политике была отведена роль Кассандры - указывать на угрозы и проблемы, стоявшие перед страной, при этом постоянно предлагая продуманные механизмы их решения. Но и режим, и лидеры оппозиции, увлеченные борьбой за власть и ее переделом, отмахивались от настырного профессора, надоедавшего "большим людям". Только вот после косовского кризиса, вскрывшего фальшь как официальных ура-патриотов, так и американофилов, честное имя оказалось дороже всего. Все на Западе поняли, что Милошевич не вечен и пора сделать давно назревший шаг навстречу сербскому народу. В данном случае - навстречу сербской оппозиции, шаг навстречу "искреннему другу" Воиславу Коштунице...