Ложь легко разоблачается. Также и "версия Фатуллаева"

Ошибкой азербайджанцев в споре о виновниках и причинах массового убийства армянскими отрядами жителей карабахского города Ходжалы была в том, что будучи обоснованно уверенными в нашей информации, мы не желали тратить время и усилия на разоблачения армянских версий, распространяемых от имени Муталлибова и Фатуллаева. Для нас очевидно и не подлежит сомнению так как фактов очень много - народ расстреляли вооруженные сепаратисты. Но не разоблачая вражеские утки, мы даем им возможность врать и далее самим верить в свою невиновность.

Полноценное и объективное изучение ходжалинской трагедии дал Центр "Мемориал"

Полноценный и объективный отчет Центра "Мемориал" о Ходжалинском геноциде

В этом смысле правильно поступил аналитик Наил Велиев, изучивший "версию знаменитого азербайджанского журналиста" Фатуллаева, и легко нашедший в ней разоблачительные несоответствия. Вообще, любая ложь при внимательном изучении всегда саморазоблачается потому, что в реальных событиях каждая молекула привязана к последующей и предыдущей. А ложь, так как придумана из ничего, не связана с реальностью. 

Предлагаю вниманию читателей аналитическое исследование, разбивающее "версию Фатуллаева". Только добавлю лично мое мнение, которое другие не говорят: если армяне выдают, что обезображенные за ночь лица трупов, оставшихся на поле, есть доказательство каких-то изуверских действий азербайджанского Народного Фронта, то и эта ложь "провисает". Трупы в лесу поедаются дикими животными, и в первую очередь  звери объедают открытые части тела - лицо и руки.

«Материалы» азербайджанского журналиста Эйнуллы Фатуллаева опубликованные им в своей же газете («Реальный Азербайджан») являются одним из излюбленных сюжетов, к которому периодически обращается армянская сторона.  Согласно мнению армянской стороны Фатуллаев возлагает вину за гибель людей на азербайджанцев.
Эйнулла Фатуллаев опубликовал «Карабахский дневник» на основе своих наблюдений и встреч во время поездки в Армению и на оккупированные территории Азербайджана.

Нас в данном случае интересует та часть его труда, где он пишет про Ходжалы. Именно эту часть в Армении больше всего цитируют и именно на нее больше всего ссылаются армянские авторы и сайты.
В тексте Фатуллаева выделяется три основных утверждения:

- Первое, это его утверждение о том что «свободный коридор» якобы существовал.
- Второе, это якобы проведенные им беседы с беженцами из Ходжалы.
- Третье, это вина батальонов НФА* в гибели людей.

Эти, а также и другие немаловажные детали мы рассмотрим по отдельности. Стоит также напомнить читателям, что во время событий Эйнулла Фатуллаев был 16 летним школьником. Он не является ни очевидцем Ходжалинский событий, ни участником конфликта.
И так утверждение первое о существовании «свободного коридора» - этот вопрос был детально рассмотрен во время расследований проведенных правозащитным центром Мемориал и международной правозащитной организацией Human Rights Watch.

Эти организации проводящие свои расследования сразу после событий не смогли установить точный факт существования коридора, более того армянская сторона также не смогла предоставить никаких доказательств существования «свободного коридора» (Подробно с этой темой можно ознакомиться в разделе «Свободный Коридор»). В своем труде касаясь темы коридора, Фатуллаев пишет следующее: «Ознакомившись с географической местностью, с полной убежденностью, могу сказать, что домыслы об отсутствии армянского коридора лишены оснований. Коридор действительно был, иначе полностью окруженные и изолированные от внешнего мира ходжалинцы никак не смогли бы прорвать кольца и выйти из окружения» - Создается впечатление, что журналист описывает существования некоего рукотворного объекта, а не географической местности.

Фатуллаев версию о не существовании коридора считает «домыслом» в то время как авторитетные международные организации по результатам своих расследований пришли к выводу, фактически противоречащему утверждениям Фатуллаева. Стоит вспомнить, что штурм города был осуществлен с трех сторон, восточная часть была намерено, оставлена условно свободной. Именно здесь согласно армянской версии и был «свободный коридор». Однако именно на этом направлении было убито большое количество людей.

Второе утверждение Фатуллаева касается якобы проведенным беседам с ходжалинскими беженцами, которые были записаны на диктофон. Когда у Фатуллаева попросили предоставить эти диктофонные записи его бесед с ходжалинцами он не смог предоставить ни одной такой записи, более того он не смог назвать имен ходжалинцев с которыми он якобы беседовал. В свою очередь ходжалинские беженцы, не могут вспомнить человека, по имени Эйнулла Фатуллаев который, вел с ними интервью и записывал их на диктофон.

Фатуллаев в своем труде ссылается на беженцев, которые якобы в беседе с ним рассказали о существование «свободного коридора» однако ни одного доказательства таких бесед Фатуллаев предоставить не может.
Третье утверждение Фатуллаева касается роли людей из отрядов НФА оборонявших город. Ниже приведены цитаты Фатуллаева где он говорит об их роли:
«Некоторые солдаты из батальонов НФА почему-то вывели часть ходжалинцев к селу Нахичеваник, который в тот период находился под контролем аскеранского батальона армян.

Но преодолев местность за рекой Гар-гар вереница беженцев разделилась и почему-то часть ходжалинцев направилась в сторону Нахичеваника Похоже, что батальоны НФА стремились не к освобождению ходжалинцев, а к большей крови на пути к свержению А.Муталибова».
Фатуллаев утверждает, что солдаты из батальонов НФА вывели людей к Нахичеванику (где они подверглись мощному обстрелу с армянской стороны) который был под контролем армян. Он усматривает в этом злой умысел и предполагает, что солдаты сделали это намерено. Однако тут появляется сразу два вопроса.

Вопрос первый: Армяне стреляли без разбора и от их огня также были убиты и люди из отрядов НФА, зачем им выводить людей туда, если они знали, что они погибнут от армянских пуль вместе с мирными жителями? Если же Фатуллаев считает что они были самоубийцами то и это тоже нужно доказать чего он не сделал.
Вопрос второй: Если бы армяне не хотели убивать мирных жителей, то почему они открыли огонь по людям, приблизившимся к Нахичеванику?
Кроме того Фатуллаев не упоминает что ходжалинцы подверглись обстрелу не только около Нахичевника а еще до Нахичеваника около селя Кятук, где и произошел первый крупный обстрел и пленение беженцев.

Фатуллаев утверждает, что после Нахичеваника «остальная часть [беженцев] была накрыта у подножья Агдамского района артиллерийским залпом» - в этом предложении толи по недосмотру толи намерено автором была допущена ошибка. Агдамский район не находится на возвышенности, соответственно никакого «подножья» у него быть не может.

Что касается артиллерийского залпа, то и эта версия маргинальна. Кадры с места трагедии обошли весь мир, в Интернете их может посмотреть каждый желающий. Если бы был артиллерийский залп, то на земле должны быть воронки от снарядов, чего нет на кадрах.
Как видим «признание Эйнуллы Фатуллаева» которое, так любит цитировать армянская сторона, трещит по швам при проведении более детального анализа. Можно добавить еще большое количество информации доказывающей, что написанное Фатуллаевым не более чем выдумка с элементами Гонзо журналистики. Однако раздел посвящен не только ему есть и другие фальсификаторы.

http://xocali.org/index.php?p=eynulla_fatullaev&fbclid=IwAR3b2uf8dbvGsoOAfMsVc6VE8IOGxqWUIEViWT1MVG_wTiOFMgVRc7SGMfs