Имея в своей "биографии" этническую чистку НК не может требовать "самоопределения"

Замечаю, что в дискуссиях о Карабахе между азербайджанскими и армянскими экспертами (я говорю об экспертах, а не о многочисленных болтунах из рта которых кроме грязи ничего не выливается) наши всегда выглядят четче, логичнее, оперируют международными документами. Армяне же много говорит или пишут об истории, эмоциях, пускают красивые фразы, которые разлетаются когда противостоят пунктам международных документов.

Картинки по запросу Вугар Сеидов

Читал не без удовольствия мнение политолога Вюгара Сеидова, призвавшего азербайджанских коллег принципиально разделять сепаратизм Крыма, Судетов, Карабаха от событий в Каталонии, Шотландии, Курдистане, Южном Судане.

Он пишет, что в случае с каталонцами, басками и курдами речь идет о степени самоопределения безгосударственного народа, являющимся нацменьшинством в неколониальном государстве (эту фразу лучше перечитать, тут каждое слово важно). А в случае с Нагорным Карабахом тезис "самоопределения" выдвинут лишь в качестве ширмы для достижения совсем другой цели — расширения территории одного государства (Армении) за счет территории соседа (Азербайджана). И если каталонцы, курды, баски и другие безгосударственные народы мечтают о независимости, то армянская община Нагорного Карабаха мечтает об ОТСУТСТВИИ независимости путем выхода из состава одного государства и вхождения в состав другого. Поэтому, Нагорный Карабах следует ставить в один ряд не с Каталонией, Южным Суданом и Курдистаном, а с Судетами и Крымом, которые даже не планировали быть независимыми.

В Карабахе мы имеем совершенно другой контекст — аннексионный. И "самоопределением" в этом контексте совершенно не пахнет! "Независимость" посредством "референдума" и с тактическим использованием красивой терминологии "самоопределения народов" является лишь промежуточным этапом на пути к конечной цели — отказу от этой независимости и вхождению в состав Армении. Это важнейшее отличие.

Безусловно, у всех народов есть право на самоопределение, но вопрос лишь в том, в какой степени — внешнем самоопределении (т.е., одностороннем отделении) или внутреннем (посредством реализации самоопределения в той или иной форме автономии). На внешнее самоопределение в одностороннем порядке имеют право колониальные народы и народы несамоуправляющихся территорий, которых в мире-то почти и не осталось (по крайней мере, в реестре ООН). Все остальные безгосударственные народы представляют собой нацменьшинства в составе национальных государств (nation-states) и имеют право на внутреннее самоопределение, а провозглашение ими выхода в одностороннем порядке и в обход конституции не влечет за собой никаких правовых последствий и формального изменения их статуса.

Именно это сегодня пытается объяснисть Каталонии Мадрид вместе с Евросоюзом. И именно это они, в силу своих двойных стандартов, не хотят объяснить Еревану.

А использование тезиса "самоопределения" при оккупации и аннексии этнически смешанной территории другого государства, сопроводив это этническими чистками, совершенно недопустимо. О самоопределении Карабаха можно говорить только ВНУТРЕННЕМ, да и то после деоккупации его от вооружённых сил соседнего государства и возвращении туда второй общины.

Нагорный Карабах изначально (еще с создания Минской группы СБСЕ на основе Бейкеровских правил) был признан двухобщинным. Следовательно теоретическое отделение его от Азербайджана с применением принципа самоопределения возможно только после соблюдения 5 условий:

1) вывод вооружённых сил иностранного государства из территории Нагорного Карабаха
2) возвращение туда азербайджанской общины и восстановление двухобщинной демографии региона
3) восстановление региона для создания равных экономических условий для обеих общин
4) голосование в обеих общинах в отдельности (как в Кипре) с приданием отрицательному результату статуса "вето"
5) согласие центрального правительства на отделение.

Если нет хотя бы одного из этих условий, значит двери для отделения закрыты.

В Каталонии, как видим, достаточно было несогласия центрального правительства для закрытия двери для сецессии, - пишет Вугар Сеидов.

Я от себя хочу добавить, что в спорах с армянами и доводя нашу позицию на международных встречах азербайджанцы не должны забывать о важном отличии карабахского сепаратизма - они прибегли к этническим чисткам в Карабахе, изгнав или убив всех мусульман - живущих там азербайджанцев, курдов и месхетинских турок. Налицо все признаки геноцида по этническому и религиозному признаку. Забывая о геноциде в Карабахе азербайджанские эксперты делают услугу армянам, тогда как этнические чистки - самое отвратительное преступление современности, которому нет оправдания. Нельзя говорить о праве построения независимого государства или присоединения данной территории к другому государству (Армении) там, где произошел геноцид, этническая чистка, уничтожение абсолютного всякого материального наследия - населенных пунктов, храмов, кладбищ, инфраструктуры, дорог, ирригационных сооружений.

Территория Нагорного и равнинного Карабаха может быть сколько угодно долго оккупированной, это зависит от политической воли сторон конфликта и силы азербайджанской армии, которая может начать там очистительную войну в любую секунду. Но легитимного, признанного государства, а тем более присоединения этой земли к Армении не будет никогда.