В Ростове-на-Дону эксперт по делу проректора ЮФУ опровергла выводы следствия

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Елена Гуцелюк, эксперт по делу проректора Южного федерального университета Евгения Айдаркина, обвиняемого в халатности, из-за которой университет закупил оборудование по завышенной цене, опровергла выводы следствия. По мнению эксперта, вузу удалось сэкономить около 8 млн рублей, что на основании официальной методики Минюста России подтверждает эффективность закупки.

Напомним, по версии следствия, в 2007 году первый проректор по научной и инновационной деятельности ЮФУ Евгений Айдаркин утвердил конкурсную документацию, в результате чего вуз приобрел дифрактометрическое оборудование по завышенной цене, при этом ущерб составил более чем 22,5 млн рублей. Обвиняемому инкриминируется часть 1 статьи 293 УК РФ – халатность, свою вину он не признает.

На заседании 18 октября суд в течение полутора часов допрашивал эксперта в области государственных закупок, доцента кафедры экономической теории ЮФУ, кандидата экономических наук Елену Гуцелюк, приглашенную стороной защиты. Главным выводом эксперта явилось то, что при закупке оборудования в 2007 году вуз действовал исключительно на основании федерального закона о государственных закупках в редакции того года.

"Для определения эффективности проведенного по системе госзакупок конкурса с 2000 года по настоящее время существует только одна официальная методика, разработанная Министерством юстиции России. Эффективность рассчитывается как разница между заявленной заказчиком ценой и итоговой ценой закупки в контракте. Используя эту методику, можно вычислить, что при проведении конкурса по закупке оборудования для ЮФУ цена была не только не завышена, а наоборот, экономия денежных средств составила около 8 миллионов рублей", – заявила Елена Гуцелюк.

По ее словам, на 2007 год максимальную цену контракта по закону определял исключительно заказчик.

"В рассматриваемом деле вуз для определения максимальной цены оборудования воспользовался услугами аккредитованной организации. Я не знаю, как эта организация рассчитывала указанную цену, однако законом не запрещена такая процедура", – пояснила эксперт. 

Также Гуцелюк сообщила, что подозрения у нее вызывает судебно-бухгалтерская экспертиза, на основании которой и было составлено обвинение.

"На мой взгляд, если экспертиза должна была выявить сумму ущерба, то расчет сделан не был. Так, неизвестны источники, на основании которых рассчитывалась стоимость оборудования. На одно из наименований оборудования цена вообще не указана. На другое – указана цена оборудования в Нидерландах, при этом нет стоимости доставки и растаможки. И с такими данными проводился расчет", – заключила эксперт.

"Кавказский узел" сообщал, что процесс по делу начался в Кировском райсуде Ростова-на-Дону 2 апреля. На заседании 27 сентября при допросе следователя Алексея Карташова выяснилось, что уголовное дело было возбуждено после истечения срока давности для привлечения Айдаркина к ответственности. А эксперт Людмила Соколова, проводившая судебно-бухгалтерскую экспертизу, заявила, что вычислила ущерб, причиненный ЮФУ, не учитывая юридические документы по делу.