Ольга Мартынюк и Оксана Торопова. Фото Светланы Кравченко для "Кавказского узла"

20 декабря 2014, 13:11

Краснодарский краевой суд назначил рассмотрение жалобы Ольги Мартынюк на 25 декабря

Краснодарский краевой суд назначил на 25 декабря рассмотрение апелляционной жалобы жительницы Сочи Ольги Мартынюк, которую суд первой инстанции признал виновной в избиении судебного пристава и приговорил к году лишения свободы. Мартынюк необходимо оправдать либо направить ее дело на новое рассмотрение, считает адвокат Александр Попков.

Как сообщал "Кавказский узел", 4 февраля Хостинский райсуд Сочи приговорил Ольгу Мартынюк и ее дочь Оксану Торопову по делу о нанесении побоев приставу к году колонии-поселения. Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда вернула дело на повторное рассмотрение иным составом суда. 14 августа райсуд приговорил Торопову к 1,5 года лишения свободы условно, Краснодарский краевой суд оставил этот вердикт в силе.

Дело в отношении Мартынюк было выделено в отдельное производство из-за ее госпитализации. По этой же причине заседания суда несколько раз откладывались. 7 ноября судья Ольга Дидик вынесла приговор, которым установила, что "вина Ольги Мартынюк полностью доказана". Суд приговорил ее к году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

"Разбирательство в районном суде не было справедливым"

Жалоба на приговор была подана защитником Ольги Мартынюк Александром Попковым в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд Сочи. Рассмотрение жалобы Ольги Мартынюк назначено на 25 декабря, сообщил корреспонденту "Кавказского узла" адвокат.

По мнению защитника, в отношении Мартынюк необходимо вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов адвокат указал, что такая необходимость следует "в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, и несправедливостью приговора".

В жалобе адвокат сослался на несколько доводов, согласно которым приговор подлежит отмене. Так, в жалобе указывается, что "статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется право на справедливое судебное разбирательство".

"В соответствии с российским законодательством приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Вместе с тем разбирательство по делу в Хостинском районном суде не являлось справедливым и не обеспечило  гарантированных прав подсудимой", - говорится в жалобе адвоката, предоставленной корреспонденту "Кавказского узла".

По утверждению адвоката, в суде было установлено, что потерпевший Мурадин с 2005 года ежедневно работает в Хостинском районном суде, фактически являясь его сотрудником.

"Большинство свидетелей также являются сотрудниками аппарата суда. Несомненно, что у суда имелись очевидные предпосылки для предвзятости в данном разбирательстве. В связи с этим стороной защиты подавались ходатайства о передаче дела в любой иной суд и заявлялся отвод судье, однако они были немотивированно отвергнуты", - отметил адвокат в своей жалобе.

 "Обвинение построено только на показаниях потерпевшего"

По словам Александра Попкова, "предвзятость и несправедливость суда повлекли существенное ограничение стороны защиты".

"После представления доказательств обвинения суд неоднократно отказывал стороне защиты в представлении или истребовании тех или иных доказательств в связи с тем, что "собранных по делу доказательств достаточно для вынесения приговора", - заметил адвокат.

Защите отказано в возможности продемонстрировать вещественное доказательство — видеозапись инцидента, допросить ключевых свидетелей, провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, огласить ранее изложенные противоречивые показания потерпевшего, заявил в своей жалобе адвокат Попков.

Одновременно судом, по мнению адвоката Ольги Мартынюк, было нарушено право на защиту подсудимой, "поскольку защитнику для ознакомления с четырьмя томами уголовного дела было отведено несколько часов". Также мало времени (с 17.00 вечера до 09.00 утра) было выделено для подготовки к прениям, заявил адвокат.

"При этом суд заранее предопределил решение по делу, поскольку ещё до представления стороной защиты своих доказательств сообщил, что "собрано достаточно доказательств для вынесения обвинительного или оправдательного приговора. Обвинение построено только на показаниях потерпевшего Мурадина и секретаря судебного заседания Манкевич, которые утверждают, что потерпевший вообще не трогал Мартынюк, но вытеснял её из кабинета с расставленными в стороны руками", - говорится в жалобе Александра Попкова.

"Судом доказательства защиты не были приняты во внимание"

По мнению защитника Мартынюк, показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, были противоречивы и направлены на привлечение к ответственности Мартынюк, с которой у него произошёл конфликт.

"Так, в судебном заседании Мурадин пояснил, что испытывал боль только от ударов в паховой области. Однако ранее в судебных заседаниях на вопросы защиты он отвечал, что ударов в пах ему не нанесли, так как он успевал уклоняться", - обратил внимание адвокат.

 Судом не были проанализированы свидетельства защиты, считает адвокат, в том числе показания подсудимой Мартынюк, заключение судебно-медицинской экспертизы и видеозаписи инцидента.

"Однако судом данные доказательства вообще не приняты во внимание и, как следствие, ссылки на них и мотивированные опровержения вовсе отсутствуют в приговоре. Приговор является несправедливым и несоответствующим ни тяжести вменяемого преступления, ни личности осужденной", - пояснил свои доводы адвокат.

Судом к смягчающим обстоятельствам были отнесены положительные данные о личности Мартынюк, в том числе то, что она является пенсионером по возрасту.

"Однако судом смягчающее обстоятельство в итоге не было учтено, и в отношении подсудимой, впервые привлекающейся к ответственности за преступление средней тяжести, избрано наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, судом неправомерно отмечены неоднократные явки подсудимой в суд, хотя Мартынюк не являлась в судебные заседания исключительно ввиду пребывания на стационарном лечении", - подчеркнул адвокат.

"Вынесенный в отношении меня приговор нельзя назвать адекватным"

Сама Ольга Мартынюк выразила надежду на "справедливое и тщательное разбирательство доводов адвоката в краевом суде".

"Я не била пристава, я пришла в суд с дочерью, чтобы выяснить судьбу нашего с ней заявления в суд у судьи Маслаковой, - заявила учительница мировой литературы Ольга Мартынюк.

Жительница Сочи также подчеркнула, что считает приговор "оскорблением ее достоинства".

"Я всю жизнь работаю учителем, с детьми, в школе, имею грамоты и награды за свой труд, никогда ранее не судима. И вдруг я бы стала ни с того и ни с сего избивать пристава, которого вообще не знаю и видела первый раз в моей жизни? Это надо быть сумасшедшим, чтобы совершать такие действия, но я на учете в неврологическом диспансере не состою, поэтому вынесенный приговор в отношении меня нельзя назвать адекватным. В нем нет главного, что определяет любое преступление, - мотива. Пристав действительно нанес мне побои, что доказывается судебно-медицинской экспертизой. Но на мои побои и синяки, которые появились после посещения кабинета судьи Маслаковой, никто не обратил внимания. Разве такому суду можно доверять?" -  заявила корреспонденту "Кавказского узла" Ольга Мартынюк.

В свою очередь пристав Михаил Мурадин заявил о том, что он также надеется на справедливое решение суда.  "Суд сам во всем разберется", - сказал корреспонденту "Кавказского узла" пристав.

Инцидент, в результате которого Мартынюк и Торопова оказались на скамье подсудимых, произошел в здании Хостинского райсуда 22 августа 2013 года. Мать и дочь утверждают, что судья без оснований нажала на тревожную кнопку, после чего явился пристав и применил к ним силу. По версии следствия и гособвинения, женщины сами нанесли приставу побои. 

Автор: Светлана Кравченко; источник: корреспондент "Кавказского узла"

Гласность помогает решить проблемы. Отправь сообщение, фото и видео на «Кавказский узел» через мессенджеры
Lt feedback banner
Кнопки работают при установленных приложениях WhastApp и Telegram. Качественные фото для публикации нужно присылать именно через Telegram, с обязательной пометкой «Наилучшее качество». Видео также лучше отправлять через канал в Telegram. Каналы Telegram и WhatsApp более безопасны для передачи информации, чем обычные SMS.
Лента новостей

28 июля 2017, 07:57

28 июля 2017, 06:59

28 июля 2017, 06:00

28 июля 2017, 05:53

28 июля 2017, 05:40

Архив новостей