Оценка действий Кавказской Армии на Кавказе различается и не может быть единой

C большим интересом читал статью в "Кавказском Узле" о сложных событиях в 1918 году на Северном Кавказе, в которых активное участие принимала созданная турками Кавказская Армия, вооруженные отряды офицера Бичерахова и местные политические и вооруженные силы.

Памятник турецким воинам в Дагестане напомнил о спорных аспектах гражданской войны

Поводом для этой публикации был мой пост о создании в кумыкском селе памятника павшим воинам Кавказской Армии, освобождавшим села от насильников Бичерахова. Вот мой пост

Кумыки благодарны Кавказской армии за спасение

Надпись на торжественно открытом монументе: "Священной памяти солдат Османской армии, павших 5-8 ноября 1918 года смертью храбрых в боях за освобождение Анжикалы (Порт-Петровска) от оккупационных войск генерала Л. Бичерахова. Мир и покой их душам". По информации кумыкской газеты "Ёлдаш", на кладбище Агачаула похоронены 69 турецких солдат, их могилы есть также в селах Тарки, Кяхулай и Альбурикент.

Коллега-журналист от КУ, продолжая тему  брала интервью у разных авторитетных источников - главы московской общественной организации кумыков "Кумуклар" Руслана Салахбекова, старшего научного сотрудника Центра изучения Кавказа МГИМО Вадима Муханова, .профессора истории Дагестанского государственного университета Хаджи Мурада Доного. 

Что сразу бьет в глаза? Прошло ровно 100 лет, но до сих пор разные национальности и различные авторитеты оценивают поход Кавказской Армии на Кавказ резко противоположно. 

Открытие памятного знака — выражение человеческой благодарности местных жителей людям, которые избавили их от страшного насилия, - сказал Руслан Салахбеков. Он обратил внимание, что турки не задержались в Дагестане после освобождения Анжикалы и дагестанских сел.  

Действия османских войск были интервенционистскими и реваншистскими, указывает  Вадим Муханов.

Османские войска в лице Кавказской исламской армии помогали Горской республике по просьбе ее руководства утвердить ее власть и избавиться от отрядов английского агента Бичерахова, поэтому их поход нельзя считать интервенционистским, -  Хаджи Мурад Доного. .

Почему среди российских экспертов нет единства по конкретным историческим событиям. Как можно требовать от США, Европы придерживаться российской трактовки ВОВ, если о событиях происходящих сто лет назад на Кавказе россияне говорят столь различные оценки? Ответ прост, на не заданный мой вопрос фактически в статье отвечает Муханов: 

"события 1918 года на Северном Кавказе не являются предметом исторических дискуссий, однако имеют место разные трактовки описываемых событий в зависимости от политической конъюнктуры, взглядов, конфессиональной и этнической принадлежности авторов."

Сам Муханов видит в действиях турков желание взять реванш.

На самом деле историческая дискуссия есть, она идет как минимум в публикации КУ, а в обществе дискуссия о роли Кавказской армии шла всегда, просто не так активно и громко как другие оперативные и более важные события. 

Разумеется, иначе быть не может и я лично прав когда полностью поддерживаю позиции уважаемых Хаджи Мурад Доного и Руслана Салахбекова. Добавлю, что Салахбеков - кумык и руководит кумыкской общественной организацией. Если кумыки говорят про спасших их турок и азербайджанцев только хорошее, то следует считать основной эту точку зрения, потому что только их предки жили в то время в этих местах и пережили случившееся, были свидетелями событий.

Могут быть другие мнения,  высказанные экспертами лично или семейно не связанные в кумыками. Эти другие свободны в высказываниях и могут  отражать позицию любимого государства, на данный момент и исходя из сегодняшней политической ситуации, поэтому мнение других исключительно конъюктурное и в политическом смысле спекулятивное.