Адвокат Хасис по делу об убийстве Маркелова подал возражения на протокол судебного заседания

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Адвокат Евгении Хасис, признанной коллегией присяжных заседателей виновной в соучастии в убийстве адвоката Станислава Маркелова, считает, что в протоколе судебного заседания по делу имеются противоречия. Геннадий Небритов подал в Мосгорсуд свои возражения. По его словам, он не указывал те нарушения, которые изложил в своих возражениях на протокол адвокат другого обвиняемого Никиты Тихонова - Александр Васильев, поскольку солидарен с ним.

Адвокат стороны потерпевших Владимир Жеребенков утверждает, что под видом обжалования протокола судебного заседания сторона защиты обжалует решения судьи, что на этой стадии запрещено законом.

Напомним, Александр Васильев выделил четыре основных, по его мнению, нарушения судьи при составлении протокола. На его взгляд, председательствующий на судебном заседании 3 марта 2011 года обошёл вниманием допрос адвокатов, который он устроил. Также адвокат обращает внимание, что председательствующий изменил свою фразу о том, что целью судебного заседания является доказательство наличия у подсудимых националистических взглядов. Третий пункт возражений Васильева касается отвода присяжному Мамонову, а четвёртым пунктом он назвал тот факт, что судья запретил защитникам задавать вопросы о внешности преступника, которого якобы видела на Пречистинке свидетель Ермакова.

Небритов: судья не отразил в протоколе все моменты процесса

Адвокат Небритов также называет протокол неполным. "В своих замечаниях на протокол судебного заседания я отметил несколько моментов. Во-первых, то, что в протокол судебного заседания не занесён полный допрос свидетеля со стороны защиты Алексея Барановского от 7 апреля 2011 года. Вопросы, которые задавались ему участниками процесса, в частности, председательствующим суда, и ответы Барановского. Здесь речь шла о том, что коллегия присяжных заседателей интересуется высказываниями Барановского на пресс-конференции, которые он опубликовал в своём блоге", - рассказал корреспонденту "Кавказского узла" Геннадий Небритов.

Адвокат также уточнил, что в ходе заседания 7 апреля судья озвучил полученную от присяжных записку с вопросами свидетелю. "Там было задано три вопроса о том, почему Барановский разговаривал со свидетельницей Ольгой Мухачёвой, которая на тот момент была ещё не допрошена. Это говорит о том, что кто-то из присяжных проявил "познания" уголовно-процессуального законодательства. Дело в том, что по УПК не допускается общение ранее допрошенного свидетеля с ещё не допрошенным свидетелем", - уточнил защитник.

Геннадий Небритов напомнил, что следующие вопросы присяжных к свидетелю были о том, кого из присяжных заседателей знает Алексей Барановский и кого он имел в виду, заявив, что в коллегии присяжных имеются так называемые "торпеды", то есть ангажированные присяжные, которые знают, какой вердикт они должны вынести.

По словам адвоката Небритова, это говорит о том, что уже 7 апреля присяжные своими вопросами поставили суд в известность о том, что они собирают сведения из СМИ вне рамок судебного заседания, что прямо запрещено пунктом 4 части 2 статьи 333 УПК РФ.

"Однако судья Замашнюк, зная, что это было нарушение со стороны присяжных, и этих присяжных надо было незамедлительно убирать из коллегии, почему-то мер не принял. Мало того, судья намеренно скрыл этот момент в протоколе судебного заседания и не отразил его", - уверен адвокат подсудимой Хасис.

В качестве еще одного замечания защитник указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания диалога адвоката стороны защиты Александра Васильева и председательствующего суда, в котором судья запретил Васильеву подавать возражения на его действия. "Также заявленное 20 апреля 2011 года адвокатом Никиты Тихонова Алексеем Никулочкиным возражение на действия председательствующего, которое судья не дал сделать. Эти диалоги не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, и были отражены мной в возражениях", - добавил Небритов.

Как проинформировали корреспондента "Кавказского узла" в пресс-службе Мосгорсуда, адвокат Евгении Хасис 15 июня подал замечания на протокол судебного заседания, которые у него были приняты и будут рассмотрены судьёй в установленные сроки.

Жеребёнков: сторона защиты пытается любым способом добиться отмены обвинительного приговора

В свою очередь представитель потерпевшей стороны Владимир Жеребёнков, комментируя возражения адвокатов обвиняемых, заявил, что присяжные вправе задавать вопросы во время судебного заседания. "Объективных данных о том, что они якобы получали информацию из средств массовой информации, нет. Возражение на протокол идёт, когда имеется несоответствие записи и того, что происходило в зале судебного заседания", - заявил в интервью корреспонденту "Кавказского узла" Владимир Жеребёнков.

По его мнению, протокол судебного заседания соответствует всем этим обстоятельствам.

"Это попытка любым способом добиться отмены обвинительного приговора, но не в рамках закона. Если бы были нарушения в том плане, что присяжные задали вопрос, а его и ответ на него не зафиксировали, то в этом случае выносится возражение на правильность ведения протокола, и судья должен признать эти возражения или отказать", - пояснил адвокат потерпевших.

Владимир Жеребёнков отмечает, что эти вопросы следовало обсуждать на судебном заседании и вникать в эти нюансы.

"Сбор информации может быть предумышленным или же информацию присяжным могли просто сообщить. Я не считаю это сбором информации. Присяжные ведь не в вакууме живут, они тоже знают, что происходит, когда об этом говорят все и, соответственно, у них тоже есть интерес. Если присяжных начинают уличать в том, что они ангажированные, то они тоже этим вопросом интересуются. Я не считаю это нарушением закона. Наоборот, это говорит об их беспристрастности и желании вынести справедливое решение по делу. Я не знаю всех обстоятельств доведения до них этой информации", - сказал адвокат.

По словам Жеребёнкова, возражения могут подаваться не на действия, а на решения председательствующего, а обжаловать можно только действия судьи, а не его решения.

"Закон обязывает председательствующего таким образом поступить, согласно статье 243 УПК, где указано предписание применения возражений. Возражения вносятся на действия председательствующего, если он неправильно действовал, например, не разрешил допрос кого-либо или сделал ещё какие-то действия, ограничивающие права защиты. Но если судья вынес решение, то это решение не подлежит обжалованию. Это решение подлежит обжалованию при рассмотрении приговора по существу. Кассационная инстанция будет рассматривать, а если обжаловать каждое решение судьи, то наступит вакханалия и у нас не будет уголовно-процессуального законодательства", - обратил внимание представитель потерпевших.

Кроме того, по убеждению Жеребёнкова, в протоколе судебного заседания нет сведений о том, что председательствующий запрещал адвокату Никиты Тихонова Александру Васильеву подавать возражения на его действия: он запрещал подавать возражения только на его решения. "Судья вынес решение об отказе в ходатайстве об исключении доказательств, соответственно, дальнейшему обжалованию это решение не подлежит, но есть право опять заявить это ходатайство", - привёл пример адвокат.

"Обвинение специально провоцировало судью, заведомо зная, что он вынесет это решение, поскольку это в рамках закона, но об этом не знает публика, то есть это популистские шаги, направленные на то, чтобы оказать воздействие на средства массовой информации и зрителей в зале. Показать, что мы работаем, а нас ограничивают. Судья вёл себя корректно и объективно, в рамках закона. Здесь никаких нарушений нет", - констатировал Жеребёнков.

Собеседник подчеркнул, что сторона защиты обжалует протокол судебного заседания, то есть неправильность его ведения, однако, на самом деле обжалуются действия судьи, его решения. С точки зрения Жеребёнкова, это законом запрещено.

У председательствующего судьи получить комментарии не удалось.

Как сообщал "Кавказский узел", Никиту Тихонова и Евгению Хасис присяжные заседатели признали виновными во всех преступлениях, которые им инкриминировались стороной обвинения, и не заслуживающими снисхождения ни по одному из обстоятельств дела. Тихонов признал свою вину в приобретении, хранении и ношении оружия, а также в использовании подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения. Евгения Хасис свою вину отрицает полностью.

По версии следствия, Тихонов и Хасис убили адвоката Маркелова за то, что тот представлял в суде антифашистов и людей, пострадавших от рук националистов. Защита утверждает, что Маркелов, представлявший интересы потерпевших в ряде громких процессов по преступлениям в Чечне, в частности по делу полковника Буданова, мог стать жертвой мести со стороны осужденных.

Станислав Маркелов был убит 19 января 2009 года, когда возвращался с пресс-конференции в "Независимом пресс-центре" на Пречистенке, посвященной досрочному освобождению Буданова. Сопровождавшая Маркелова студентка журфака МГУ и журналистка "Новой газеты" Анастасия Бабурова была ранена и позднее скончалась в больнице. По версии следствия, она стала случайной жертвой преступления.