Олег Вронский с адвокатом Александром Бурнаевым. Фото Светланы Кравченко для "Кавказского узла"

16 октября 2014, 03:15

Вынесение приговора по делу вице-мэра Сочи Вронского назначено на 16 октября

На проходящем в Сочи процессе по делу о незаконном строительстве высотного здания в центре города государственный обвинитель потребовал приговорить вице-мэра Сочи Олега Вронского к лишению свободы на срок два года в колонии-поселении. Гендиректора ООО "Югспецстрой" Анзора Пруидзе обвинитель предложил приговорить к полутора годам лишения свободы в колонии-поселении.

Как сообщал "Кавказский узел", суд Сочи рассматривает уголовное дело о выдаче разрешения на возведение высотного здания в центре города. В качестве обвиняемых по делу проходят Олег Вронский и гендиректор ООО "Югспецстрой" Анзор Пруидзе. Бывший замглавы города обвиняется в превышении должностных полномочий (ч.1 ст.286 УК РФ), гендиректор строительной фирмы - в подстрекательстве (ч.4 ст.33 - ст.286 УК РФ). По версии следствия, Вронский разрешил строительство высотного здания на углу улицы Соколова и Курортного проспекта, возведенного, по мнению прокуратуры, с нарушением закона. Вронский покинул пост заместителя мэра в июне 2013 года. Санкции вмененных подсудимым статей УК РФ предусматривают до четырех лет лишения свободы. Подсудимые находятся под подпиской о невыезде и заявляют о своей невиновности.

Обвинитель: вина подсудимых полностью доказана

В судебном заседании 15 октября слово в прениях суд предоставил государственному обвинителю Дмитрию Полякову, который заявил, что считает вину подсудимых полностью доказанной в ходе судебного следствия.

"Подсудимый Вронский обвиняется в том, что он, являясь заместителем главы города Сочи, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: 10.12.2012 он подписал два разрешения от 31.10.2012 на строительство", - сказал Поляков.

В соответствии с этими документами ООО "Югспецстрой" разрешено строительство гостиницы (13-17 этажей) на земельном участке, расположенном на пересечении Курортного проспекта и улицы Соколова, и проведение работ по благоустройству на этом же земельном участке. Причем строительство гостиницы было разрешено на основании недействительного градостроительного плана земельного участка, допускающего строительство в указанном месте здания с предельной высотой 70 м и количеством этажей 24, который 01.10.2010 был погашен по истечении срока его действия. Кроме того, строительство было разрешено в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и разрешения главы города Сочи на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, заключил прокурор.

"Кроме того, Вронский, выдав разрешения на строительство, скрыл нарушение природоохранного законодательства и фактически освободил ООО "Югспецстрой" от обязанности возместить материальный вред в сумме 7 457 000 рублей, нанесенный зеленному фонду города в результате вырубки работниками ООО "Югспецстрой" зеленых насаждений в период с 18.11.2011 по декабрь 2012 г., который являлся доходом города, причинив тем самым вред бюджету города Сочи", - заявил гособвинитель.

Дмитрий Поляков сослался на показания главы города Сочи Анатолия Пахомова, который заявил в суде, что ничего о выданном Олегом Вронском разрешении на строительство Анзору Пруидзе не знал и только после поручения правительства РФ заключил мировое соглашение по делу о незаконном строительстве в арбитражном краевом суде в августе 2014 года, согласно которому незаконная высотка не подлежит сносу.

Государственный обвинитель также сослался на показания свидетелей обвинения, опрошенных в ходе судебного следствия. По мнению обвинителя, эти свидетели подтвердили своими показаниями вину Вронского и Пруидзе.

Письменные доказательства, имеющиеся в уголовном деле, в частности выданное разрешение на строительство за подписью Олега Вронского и многочисленные протоколы о нарушениях, составленных в отношении ООО "Раритет" и ООО "Югспецстрой", доказывают вину подсудимых, подчеркнул обвинитель. 

Относительно Анзора Пруидзе государственный обвинитель заявил в прениях, что тот занимался подстрекательством Олега Вронского с целью получить разрешение на строительство.

Защита заявила о невиновности подсудимых

Адвокат Олега Вронского Александр Бурнаев заявил суду, что его подзащитный не причастен к вменяемому преступлению.

"При выдаче разрешений на строительство не требовалось наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, так как указанное строительство велось не на землях особо охраняемых природных территорий, а на землях поселений. Режим земель указан в кадастровом паспорте на земельный участок с номером 23:49:0204030:1072", - информировал защитник Вронского.

"Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204030:1072 был образован путем объединения четырех смежных земельных участок, один из которых с кадастровым номером 23:49:9294939:1048 был приобретен ООО "Раритет" по договору купли-продажи, заключенного с администрацией муниципального образования город Сочи на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда Сочи от 25.11.2011, которым суд обязал администрацию заключить указанный договор", - сказал адвокат.

"Основанием для обращения в суд ООО "Раритет" послужил отказ администрации муниципального образования город Сочи в заключение договора купли-продажи данного земельного участка в связи с якобы вхождением указанного земельного участка в состав особо охраняемых природных территорий и объектов. Судом было установлено, что данный земельный участок не относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, а относится к землям населенных пунктов, в связи с чем суд обязал администрацию муниципального образования города Сочи заключить договор купли-продажи земельного участка", - заявил адвокат.

Защитник Вронского также пояснил суду, что его подзащитный руководствовался в своей работе разъяснениями, содержащимися в письмах высокопоставленных чиновников страны и края, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Он заявил, что доводы обвинения в отношении градостроительного плана не состоятельны, так как Градостроительный кодекс РФ и иные нормативно-правовые акты не устанавливают срок действия градостроительного плана земельного участка. Соответственно отметка о сроке его действия до 01.10.2010 не имеет правового значения.

Адвокат уверил суд, что разрешения главы города Сочи на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не требовалось, обратив внимание на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель Анатолий Пахомов показал, что Вронский имел право выдавать разрешение на строительство.

Защитник Вронского также сослался на одно из решений арбитражного суда, которым было установлено, что ООО "Раритет" является заказчиком, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, а ООО "Югспецстрой" является подрядчиком.

"Также судом уже было установлено, что выданные Вронским ООО "Югспецстрой" разрешения на строительства не имеют правового значения для спора о сносе самовольной постройки. Судом принято решение о возложении обязанности на ООО "Раритет" об осуществлении сноса указанной самовольной постройки", - напомнил адвокат суду и государственному обвинителю.

Адвокат Вронского также напомнил о решении арбитражного суда от 5 августа 2014 года, которым утверждено мировое соглашение между администрацией города Сочи, ООО "Раритет" и ООО "Югспецстрой". По условиям этого соглашения сохраняется самовольная постройка на земельном участке на пересечении ул.Соколова и Курортного проспекта. Решением суда установлено, что данное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц.

Александр Бурнаев также заявил, что материальный вред в виде уничтожения зеленых насаждений на сумму 7 457 00 рублей его подзащитный городу не наносил, поскольку выдача разрешений на строительство не допускает вырубку зеленых насаждений.

Олег Вронский полностью поддержал своего защитника и изъявил желание лично выступить с заключительным словом. Вронский также заявил, что если он будет осужден, то будет обжаловать этот приговор вплоть до Европейского суда по правам человека.

Защитник Анзора Пруидзе заявил, что вменяемое преступление "подстрекательство" должно иметь под собой состав и событие, должно быть определено время, место и способ совершения этого преступления. "Но обвинение ничего этого не представило. Поэтому мне не ясно, в чем мой подзащитный должен оправдываться", - выразил свою позицию адвокат Пруидзе.

Сам Анзор Пруидзе также заявил, что вообще не понимает, в чем его обвиняют, так как он никого не подстрекал.

Суд согласился дать время подсудимым для выступления с последним словом и сделал перерыв до 16 октября. Начало заседания назначено на 14.30.

Автор: Светлана Кравченко; источник: корреспондент "Кавказского узла"

Знаешь больше? Не молчи!
Lt feedback banner
Лента новостей

24 марта 2017, 15:06

24 марта 2017, 15:05

  • Закрыта дорога из Владикавказа в Ларс

    Движение транспорта по Военно-Грузинской дороге на участке Владикавказ - населенный пункт Ларс запрещено в связи с ДТП на территории Грузии, сообщило МЧС.

24 марта 2017, 14:49

  • Защита Долженко упрекнула суд в желании получить “второго Магнитского”

    О своей невиновности по делу о преднамеренном банкротстве компании “Дальняя степь” заявил в последнем слове суду в Элисте обвиняемый Александр Долженко. Средства из компании выводились под контролем высокопоставленных чиновников, считают адвокаты подсудимого, заподозрившие суд и гособвинение в "желании сделать из Долженко второго Магнитского”.

24 марта 2017, 14:30

24 марта 2017, 14:27

Архив новостей
Все SMS-новости