В Волгоградской области вскрыты нарушения прав детей-сирот

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Прокурорскими проверками в Волгоградской области вскрыты многочисленные нарушения жилищных прав этой категории детей, обусловленные бездействием органов опеки и попечительства.

"В настоящее время во внеочередном предоставлении жилья по договорам социального найма нуждаются 1284 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", - обрисовала в интервью корреспонденту "Кавказского узла" масштабы проблемы Л.И. Сергеева, старший помощник прокурора Волгоградской области. По ее словам, в счет субвенции 2006 года государством было приобретено жилье для 88 лиц указанной категории. Нереализованной остается субвенция на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, полученная городом Волгоградом в 2006 году в размере 17500 тыс. руб.

Лидия Игоревна отметила: "Как правило, за счет субвенций, выделяемых на приобретение жилья лицам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей 2006 году в среднем по районам области приобретено по два-три жилых помещения, аналогичная ситуация с приобретением жилья сложилась и в 2007 году. По состоянию на 21 сентября 2007 года в счет субвенции 2007 года жильем обеспечены 52 человека.

В соответствии с законом органы опеки и попечительства должны принимать меры к обеспечению имущественных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При этом органы местного самоуправления обязаны обеспечивать сохранность имущества воспитанников детских учреждений, в том числе закрепленных за ними жилых помещений и организовывать подготовку этих помещений к заселению возвращающихся из интернатов детей. Но эта работа проводится, по мнению прокуратуры, "из рук вон плохо". Лидия Сергеева привела ряд вопиющих примеров.

Так, в детском доме г. Волжского проживает 33 воспитанника, за которыми закреплено жилье. При этом только 19 жилых помещений имеют удовлетворительное состояние. Действенные меры органом опеки и попечительства по обеспечению сохранности жилья не принимаются. Прокурором г. Волжского на имя главы администрации города внесено представление, а в интересах детей в суд направлены исковые заявление о понуждении органа местного самоуправления к приведению жилых помещений в состояние, пригодное для жилья.

Органами опеки и попечительства Даниловского района, как выяснила прокуратура, не используются полномочия, предоставленные ст.38 ГК РФ о возможности передачи имущества подопечных в доверительное управление. В результате отсутствия должного контроля за сохранностью имущества, принадлежащего детям-сиротам оно утрачивается. Подобная ситуация сложилась, например, с жилыми помещениями, находящимися в собственности опекаемого Д. (дом сгорел) и опекаемого О. (дом пришел в негодность).

Непринятие мер органом опеки и попечительства Тракторозаводского района по защите прав несовершеннолетнего К. привело к тому, что мальчик, являющейся собственником квартиры и коттеджа, фактически остался без жилья. Из-за незаконных действий отца он не мог воспользоваться указанными жилыми помещениями для проживания в них, так как отец с новой семьей проживал в домовладении, а квартиру сдал в наем. Подросток был вынужден проживать в общежитии.

В феврале 2007 года в прокуратуру Камышинского района с жалобой на органы опеки и попечительства обратилась Р. В 2006 году она, как ребенок-сирота, обратилась в органы опеки и попечительства с просьбой предоставить ей жилье. Ранее Р. имела закрепленное за ней жилье, однако в результате паводка оно пришло в негодность. Администрация рекомендовала Р. встать на очередь по улучшению жилищных условий. Поскольку прокуратура усмотрела в данном случае нарушение жилищных прав Р., в адрес главы администрации было внесено представление. По результатам его рассмотрения издано распоряжение о выделении Р. жилого помещения. Права сироты восстановлены.

В результате халатности органов опеки и попечительства Краснооктябрьского района без жилья остался несовершеннолетний Ш.

В 1995 году он был помещен в детский дом и за ним закреплена жилая площадь. Однако в постановлении администрации района о закреплении жилплощади был неверно указан номер квартиры.

В результате квартира, на проживание в которой Ш. имел право, была приватизирована без учета интересов Ш. и продана.

По инициативе прокуратуры виновные должностные лица детского дома и органа опеки и попечительства привлечены к административной ответственности, а в интересах сироты Ш. направлен в суд иск о предоставлении ему равноценного жилого помещения.

В Калачевском районе 9 несовершеннолетних, проживая с опекунами, не имели регистрации. Прокуратурой направлены в суд исковые заявления о понуждении опекунов (попечителей) к регистрации опекаемых по месту их пребывания.

Выявлены случаи, когда органы опеки и попечительства не принимали мер по приватизации жилых помещений на имя несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В пользу детей не перечислялась арендная плата за использование принадлежащего им жилья.

По результатам проведенных проверок прокурорами в адрес глав администраций было внесено 16 представлений. В интересах детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в суды предъявлено 36 исковых заявлений.