Сестра Батырева не поверила в раскаяние сотрудников калмыцкой колонии

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Бывший замначальника колонии Баатр Дорджиев и врач больницы ИК-1 Константин Убушаев, осужденные по делу о смерти заключенного Дмитрия Батырева, могут быть по-прежнему опасны для общества, сочли судьи Элистинского горсуда при принятии решений об отказе в условно-досрочном освобождении.

Как сообщал "Кавказский узел", 8 декабря Элистинский городской суд не удовлетворил ходатайства об условно-досрочном освобождении бывшего замначальника колонии Баатра Дорджиева и врача Константина Убушаева, осужденных по делу о смерти заключенного.

Ходатайства Убушаева и Дорджиева рассматривались поочередно в одном зале суда. Заседания не вызвали интереса у калмыцких СМИ, в соцсетях тема также прошла незамеченной. Помимо непосредственных участников процесса, в зале суда были лишь немногочисленные родственники осужденных. С Убушаевым и Дорджиевым суд общался посредством видеосвязи, передает корреспондент "Кавказского узла", присутствовавший на заседаниях.

Потерпевшая заявила, что семья убитого не дождалась соболезнований

Первым рассматривалось ходатайство Убушаева. Адвокат Басан Сергеев напомнил, что его подзащитный осужден на три года колонии-поселения по ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека) и находится под стражей год и четыре месяца.

"Это деяние небольшой тяжести. По статье о соучастии в преступлении суд его оправдал. Следовательно, от действий моего подзащитного никаких опасных последствий не наступило. И никакой опасности для общества он не представляет. Администрация следственного изолятора характеризует Убушаева положительно. По закону, одну треть срока наказания он отбыл, значит имеет право на условно-досрочное освобождение", - заявил Сергеев.

Представитель СИЗО также попросил удовлетворить ходатайство Убушаева, отметив, что нареканий со стороны администрации учреждения к нему нет.

"Интеллектуальный уровень соответствует полученному образованию, самооценка адекватная. Режим не нарушает, повышает свой культурный, образовательный уровень путем посещения библиотеки. Вину в совершенном преступлении не признает, но сожалеет о случившемся", - зачитал сотрудник следственного изолятора характеристику осужденного.

Судья Чуев спросил у представителя СИЗО, почему осужденный до сих пор находится в следственном изоляторе, если приговор уже вступил в силу. Тот ответил, что "на момент поступления ходатайства приговор еще не вступил в силу". Также он подтвердил, что осужденный характеризуется как находящийся под стражей, а не отбывающий наказание.

Далее суд предоставил слово потерпевшей Надежде Санджиевой. Она заявила, что возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку, "согласно УК, одной из целей исполнения наказания является восстановление социальной справедливости".

"Тот факт, что осужденный отбыл определенную законом часть наказания, сам по себе не является достаточным основанием для УДО, а должен учитываться в совокупности с другими обстоятельствами. То же касается наличия положительных характеристик из СИЗО, так как соблюдение установленного порядка является прямой обязанностью осужденного", - добавила Санджиева.

По ее словам, Убушаев до сих пор не принес соболезнование семье Батырева. "Так что ни о каких угрызениях совести и исправлении в положительную сторону не может быть речи", - резюмировала Надежда Санджиева.

Прокурор привел те же аргументы, что и потерпевшая, а также указал на то, что "УДО можно применить к осужденному, если он отбыл одну треть наказания, но не менее шести месяцев".

Судья зачитал заключение психолога, в котором сказано, что осужденный "смело смотрит в лицо реальности и фактам, воспринимает реальность такой, какая она есть".

Затем судья удалился в совещательную комнату и после небольшого перерыва зачитал постановление, согласно которому Убушаеву было отказано в удовлетворении ходатайства.

Суд учел, что "осужденный вину в совершенном преступлении не признал и в содеянном не раскаялся".

"По мнению суда, условно-досрочному освобождению должны подлежать достойные осужденные, уверенно вставшие на путь исправления, а не просто осужденные, которые формально показали свое исправление: отбыли установленную законом часть срока наказания и не имеют взысканий… судом не установлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что Убушаев перестал быть общественно опасным… и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания", - заявил судья Чуев.

Адвокат Дорджиева считает СИЗО достаточным наказанием

На рассмотрении ходатайства Дорджиева адвокат предоставил судье Иванову справки о состоянии здоровья матери осужденного, о том, что его супруга состоит на учете как малоимущая, а также справку от организации, готовой принять осужденного на работу в случае досрочного освобождения.

Представитель СИЗО рассказал суду, что Дорджиев, как и Убушаев, посещает библиотеку, а также "участвует в мероприятиях по пропаганде здорового образа жизни" и "занял призовое место в соревнованиях по шахматам среди спецконтингента".

Сам осужденный пояснил, что находится в СИЗО "по постановлению Следственного комитета на время следственных действий – по тем же событиям, но в отношении другого лица".

Возражения потерпевшей против удовлетворения ходатайства Дорджиева были схожи с доводами, высказанными по поводу ходатайства Убушаева. При этом она отметила, что Дорджиев принес извинения только на стадии судебных прений. "По моему убеждению, чтобы смягчить себе наказание", - добавила потерпевшая.

Прокурор вновь обратил внимание на то, что примерное поведение в СИЗО – "это прямая обязанность осужденного" и отметил, что прежде, чем претендовать на УДО, Дорджиев "должен отбыть не менее шести месяцев в местах лишения свободы".

В свою очередь адвокат Дорджиева Геннадий Педашев заявил, что "в законе нигде не указано, что осужденный имеет право обратиться с ходатайством об условно-досрочно освобождении исключительно из места, где назначено отбывание наказания", и напомнил, что его подзащитный "не прибыл в колонию-поселение не по своей вине".

"Хотелось бы обратить внимание, что мой подзащитный обвинялся в тяжком преступлении – превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий. На основании этого он был задержан и находится в изоляции до сих пор. Вместе с тем суд первой инстанции переквалифицировал статью и признал его вину в совершении преступления средней тяжести. Полагаю, что неправомерная квалификация преступления явилась основанием для заключения под стражу моего подзащитного", - сказал Педашев.

По его мнению, "объективные основания для УДО налицо". К субъективным основаниям адвокат отнес тот факт, что Дорджиев – "единственный, кто принес извинения пострадавшей стороне". "Считаю, что нахождение в СИЗО – достаточное наказание для него", - резюмировал Геннадий Педашев.

Однако суд посчитал, что во время рассмотрения ходатайства не было "установлено достаточно данных о том, что Дорджиев перестал быть общественно-опасным, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания". Судья Иванов постановил отказать в удовлетворении ходатайства.

Следственный комитет возбудил дело против начальника больницы ИК-1

Адвокат Педашев отказался комментировать постановление суда. Надежда Санджиева заявила корреспонденту "Кавказского узла", что будет оспаривать ходатайства осужденных и в Верховном суде, "если они обжалуют постановления".

Она также рассказала, что осужденные до сих пор находятся в СИЗО, поскольку "13 ноября Следственный комитет возбудил уголовное дело в отношении начальника больницы ИК-1 Николая Баклашова по признакам преступления, предусмотренного статьей ч.2 ст.293 УК РФ" (халатность, повлекшая по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека). "Я получила соответствующее извещение", - пояснила Санджиева.

Отметим, что в мае адвокат потерпевших Сергей Бургустинов заявил корреспонденту "Кавказского узла", что Баклашов "будет привлечен к уголовной ответственности".