Проверка МВД указала на невиновность ростовских полицейских в смерти задержанного

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Результаты проверки регионального МВД по факту смерти задержанного в отделе полиции №3 Ростова-на-Дону показали отсутствие вины полицейских, сообщается в ответе ведомства на запрос областной Общественной наблюдательной комиссии.

Как писал "Кавказский узел", мужчина без определенного места жительства 9 февраля был задержан сотрудниками полиции по подозрению в краже и в тот же день скончался в отделе полиции №3 Ростова-на-Дону. По факту инцидента была назначена служебная проверка. 19 февраля представители Общественной наблюдательной комиссии области направили в правоохранительные органы обращения с требованием провести проверку законности задержания мужчины.

Сотрудники и руководители региональной полиции привлечены к дисциплинарной ответственности

По факту скоропостижной смерти 9 февраля гражданина в здании отдела полиции "проведена служебная проверка", которая показала, что "вины сотрудников полиции в этом не усмотрено", сказано в ответе на запрос областной общественной наблюдательной комиссии. Документ подписан начальником оперативного отдела главного управления МВД России по Ростовской области Замиром Шегалуговым.

"В то же время сотрудниками отдела полиции №3 Ростова-на-Дону не был обеспечен контроль нахождения в служебном помещении умершего впоследствии гражданина, оперативным дежурным не выяснены основания доставления гражданина в отдел полиции, не принят от оперуполномоченного, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении", - сообщается в документе.

В ведомстве считают, что "допущена необоснованная регистрация гражданина в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть".

"За допущенные нарушения приказом Главного управления МВД России по Ростовской области виновные сотрудники и руководители отдела полиции №3 Ростова-на-Дону привлечены к строгой дисциплинарной ответственности", - заключили в МВД.

Ростовская общественная наблюдательная комиссия намерена обжаловать ответ ростовского МВД

Ответ от ростовского МВД на запрос комиссии не поступил в срок, рассказал корреспонденту "Кавказского узла" заместитель председателя Общественной комиссии Ростовской области Юрий Блохин.

"С учетом того, что мы его отправили 12 февраля, а закон называет месячный срок в качестве предельного для ответа, я уже собирался напомнить ростовскому МВД об отсутствующем ответе. Но сегодня мне передали поступивший сегодня же ответ. При этом, ответ датируется 12 марта, а штемпель на конверте — 20 марта. Из этого я делаю вывод, что-либо ответ подписан задним числом, либо готовый ответ более недели ждал, пока его отнесут на почту", – отметил Блохин.

По словам члена ростовской общественной наблюдательной комиссии, ответом регионального МВД он недоволен.

"Ответ мало соотносится как с существом нашего обращения, так и с содержанием описанных событий. Например, к областному МВД была просьба проверить законность и обоснованность фактического доставления умершего впоследствии гражданина в полицию. Нам же рапортуют, что вины в смерти нет и наказан дежурный. Хотя дежурный, по моему мнению, менее всего виноват", - отметил Юрий Блохин.

Он предполагает, что умершего впоследствии гражданина доставили оперативники, а "дежурный, в принципе, мог и не знать о наличии гражданина в кабинете сотрудников". "Ведь, по сути, доставившие не сдали его под ответственность дежурного, значит, формально, он находился под их ответственностью", - пояснил Блохин, уточнив, что в ответе не устранены многие выявленные противоречия и даже добавлены новые.

В частности, он обратил внимание на то, что "дежурный якобы наказан за то, что не истребовал от доставивших рапорта о причинах доставления", но о причинах "доставления не сказано ни слова".

"При этом дежурный якобы ошибочно внес гражданина в книгу учета доставленных. Если это было доставление, и дежурный действительно должен был получить рапорт, то он и должен был сразу зарегистрировать доставленного. Но противоречие в том, что сотрудники уголовного розыска настаивали на том, что они не доставили, а пригласили гражданина в отдел, и он мог в любой момент уйти, но находился там по доброй воле", - заявил заместитель председателя Общественной комиссии Ростовской области, подчеркнув, что так и не ясно, была ли это "процедура доставления или задержание, или неформальное приглашение", а разница между этими процедурами — существенная.

Кроме того, добавил Блохин, "в письме нет ответа на то, сколько времени гражданин провел в райотделе и, в частности во дворе отдела, ведь 9 февраля было достаточно холодно".

По словам Юрий Блохина, ответ МВД неполный и не по существу, поэтому будет обжалован в ближайшее время в областной прокуратуре. При этом конкретную дату обращения он не назвал.