Адвокат: события 13 октября 2005 года в Нальчике нельзя квалифицировать как теракт

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

В ходе прений на процессе по делу о нападении на Нальчик адвокат  обвиняемого Асланбека Бештоева Олег Келеметов  заявил, что события 13 октября 2005 года нельзя квалифицировать как террористический акт, так как нападавшие на объекты правоохранительных органов не выдвигали никаких требований к власти.

Напомним, что в ходе прений сторон, которые начались 19 августа 2013 года, представители обвинения предложили приговорить подсудимых к разным срокам лишения свободы, семерых - к пожизненному заключению. На этой стадии процесса в прениях выступают адвокаты.

"У них (нападавших) не было цели что-нибудь захватить и предъявить к власти требования", - заявил на заседании суда 5 ноября адвокат Олег Келеметов, выразив недоумение, как можно было "без всяких оснований" вменить статью 205 УК РФ - "террористический акт".

Адвокат подверг сомнению правомерность обвинения еще по одной статье - 210 УК РФ - "участие в преступном сообществе", сославшись на пункт 2 постановления Верховного суда от 10 июня 2010 года, в котором говорится: "Решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, судам надлежит учитывать, что … преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямой или косвенной финансовой или иной материальной выгоды".

Обвинение Асланбеку Бештоеву предъявлено, в частности, в связи с эпизодом нападения на базу ОМОН МВД по Кабардино-Балкарии.

Адвокат подчеркнул, что в действиях его подзащитного и других подсудимых не просматривается корысть, стремление получить какую-либо материальную выгоду, а без этих признаков, по его мнению, нельзя вменять данную статью.

Далее Келеметов, проанализировав показания подзащитного на предварительном следствии и в зале суда, подчеркнул, что Бештоев не был осведомлен о готовящемся нападении.

"Да, была определенная группа лиц, да, они организовали нападение. Но многие из подсудимых оказались вовлеченными в эти события в силу ментальности, так как не смогли отказать обратившимся к ним друзьям, знакомым. В частности, Бештоев согласился оказать услугу своему односельчанину Алиму Жанимову, согласившись подвезти из Нартана до окраины Нальчика группу лиц", - заявил адвокат.

"Из каких показаний видно, что Бештоев знал о наличии вооруженной группы?" - поставил вопрос адвокат, отметив, что таких показаний в деле нет. По словам адвоката, все, что говорил Бештоев на следствии и в суде – совпадает. Нет расхождений и между его показаниями и показаниями других членов группы.

Обратившись к фабуле дела, Келеметов напомнил, что 12 октября 2005 года Бештоеву позвонил Алим Жанимов (по данным следствия – руководитель "нартановской" группы, находится в международном розыске. - Прим. корр. "Кавказского узла") и попросил встретиться. В ходе встречи он сказал, что понадобится его автомобиль. "Да, действительно, он довез этих лиц до окраины Нальчика. Да, действительно, был у него гранатомет. Но он его выбросил, не выстрелив ни разу", - сказал адвокат. 

Адвокат обратил внимание суда, что Бештоев, кроме того, "не участвовал в предварительных мероприятиях", то есть не участвовал в подготовке схронов.

Келеметов подробно остановился на факте гибели гражданского лица Сафарби Карданова, рабочего завода "Стройдеталь", в которого попала пуля в тот момент, когда он находился на вышке транспортера. Адвокат сослался на показания свидетелей, потерпевших и заявил, что в Карданова могли попасть с третьего этажа здания ОМОН. О том, что Карданова могли принять за одного из нападавших, говорит тот факт, что его сын рассказал в суде, что после гибели отца ему пришлось объяснять, что он не был экстремистом.

Кроме того, по мнению адвоката, в Карданова не могли попасть снизу, а только из верхних этажей здания ОМОН. "Карданов стал жертвой недоразумения", - сказал адвокат. Но, по его мнению, его смерть нельзя вменять нападавшим. Таким образом, по статье 105 УК РФ "убийство" его подзащитный также должен быть оправдан.

Так как Бештоев не был осведомлен о готовящемся нападении, ему также не может быть вменена 317-я статья – "посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов", считает адвокат. "Что он сделал, чтобы ему вменить 317-ю статью? Приведите факты, но их нет", - сказал Келеметов.

Бештоев не угонял принадлежащий кому-либо транспорт, а значит, ему не может быть вменена 166-я статья УК РФ – "угон автотранспорта". Более того, автомобиль Бештоева уже восемь лет стоит на территории ОМОН, и неизвестно, что от него осталось, подчеркнул адвокат.

Бештоев, по мнению адвоката, не похищал оружия. Единственное, в чем он признает свою вину, так в том, что короткое время держал оружие.

Адвокат вспомнил об амнистии 22 сентября 2006 года в отношении лиц, которые добровольно отказались от участия в НВФ, и подчеркнул, что Бештоев мог претендовать на эту амнистию. Тем более что у него "явка с повинной".

Адвокат сравнил действия Бештоева и амнистированного таксиста Атабиева и нашел их абсолютно идентичными. Атабиев также оказал нападавшим транспортные услуги, однако был амнистирован.

Адвокат сказал, что спустя восемь лет эту ситуацию можно исправить, и это будет соответствовать статье 19 Конституции РФ, где говорится о том, что все равны перед законом.

Он напомнил суду о том, что у Бештоева трое детей. До ареста занимался тяжелым физическим трудом, чтобы прокормить семью. Жители села Нартан ранее направляли ходатайство в суд о применении к нему акта амнистии.

Напомним, обвинение считает вину подсудимых в связи с эпизодом нападения на базу ОМОН доказанной. В частности, отсутствие продуктов выстрела на одежде подсудимого Асланбека Бештоева обвинение объяснило тем, что он явился с повинной 23 октября 2005 года и имел возможность очиститься от них.