Суд отказался отстранить от должности Мурадина Мисирова

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Чегемский райсуд отклонил ходатайство гособвинителя, требовавшего отстранить от исполнения обязанностей главного инженера филиала "Русгидро" в Кабардино-Балкарии Мурадина Мисирова. Заявления гособвинителя о попытке подсудимого оказать давление на свидетелей безосновательны, заявили адвокаты.

Как писал "Кавказский узел", 2 марта Верховный суд Кабардино-Балкарии в ответ на просьбу прокурора отменил оправдательный приговор главному инженеру филиала ПАО "Русгидро" Мурадину Мисирову и вернул дело в Чегемский райсуд на новое рассмотрение. Апелляционная инстанция указала, что при вынесении приговора не были учтены все обстоятельства, которые могли "существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного обвинения", и что суд не назвал "мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты". Новое рассмотрение дела Мисирова началось в суде 11 мая. Представитель потерпевшей стороны в суде заявил, что Мисиров не превысил полномочий и не причинил ущерба компании.

На судебном заседании в Чегемском райсуде 2 июня гособвинитель попросил отстранить обвиняемого от должности на период судебного разбирательства, следует из аудиозаписи с заседания, копия которой имеется в распоряжении "Кавказского узла".

Свое ходатайство гособвинитель обосновал тем, что Мисиров, ранее отстраненный от занимаемой должности на период предварительного следствия и приступивший к работе с 1 января, оказывает давление на свидетелей по делу, являющихся его подчиненными. В подтверждение этого гособвинитель представил письмо из правоохранительных органов, в котором говорится об имеющейся оперативной информации о попытках Мисирова оказать давление на свидетелей. 

Представитель "Русгидро" адвокат Игорь Волков возразил против удовлетворения ходатайства. Объективные сведения о давлении подзащитного на свидетелей отсутствует, а позиция ПАО "Русгидро" состоит в том, что ключевая должность главного инженера филиала не может вновь оставаться незанятой, по прошествии нескольких лет отстранения Мисирова от должности, заявил он. "Свидетели по делу уже неоднократно давали показания, исключающие корректировки в ту или иную сторону, вследствие чего заявленное ходатайство является бессмысленным", - указал Волков.

Адвокат Мисирова Султан Мазуков также выступил против удовлетворения ходатайства. Все показания по делу даны в период отстранения Мисирова от должности, что делает невозможными какое-либо давление и изменение показаний, сказал он.

Адвокат назвал абсурдными утверждения о том, что его подзащитный может каким-либо образом уничтожить доказательства по делу, так как эти доказательства находятся в материалах дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что доказательств оказания давления на свидетелей не представлено.

Работы в рамках договора не были завершены своевременно, и первоначально поставленный трансформатор не прошел комплексное опробование по причине дефекта, заявил технический куратор договора по замене трансформатора Владислав Богомолов. Акты о приемке работ он подписал под давлением другого куратора договора Лелюкаева, представившего ему на визирование пустые, незаполненные бланки, сказал он.

На вопрос Волкова, какой объем работ был предусмотрен договором, Богомолов ответил, что с содержанием договора не знаком.

Богомолов не смог ответить на вопрос адвоката Мазукова, почему составил заведомо невыполнимое техническое задание о выполнении комплексного опробования в период отсутствия воды в канале. Он также не смог пояснить, каким именно пунктом Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей России предусмотрена обязательность комплексного опробования единицы оборудования, и каким пунктом этих же правил комплексное опробование включено в приемо-сдаточные испытания как основная часть этих испытаний. "Вам эти же самые вопросы задавались и в ходе предыдущего судебного разбирательства, и вы не могли не знать, что перед вами вновь поставят эти вопросы", - сказал адвокат.

Работы по договору были завершены своевременно, в марте 2016 года, заявил куратор договора Шамиль Лелюкаев. Основной текст договора определял конечным этапом работ приемо-сдаточные испытания, и даже если в техническом задании говорилось о комплексном опробовании, такое опробование, в силу положений договора о приоритете текста договора над текстом технического задания, не требовалось, отметил он.

Показания Богомолова о том, что ему предъявляли на подписание пустые бланки удивили Лелюкаева. "Как можно требовать от человека подписать пустые бланки?" - сказал он.

Технический руководитель группы Баксанских ГЭС Аслан Бугов и начальник смены оперативной службы Баксанской ГЭС Владимир Асланов сообщили, что комплексное опробование в данном случае не требовалось, так как технические нормы предусматривают при вводе в эксплуатацию одной единицы оборудования только приемо-сдаточные испытания. Комплексное же опробование требуется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей России только при вводе в эксплуатацию энергообъектов в целом и пусковых комплексов, отметили они.

Старший мастер участка эксплуатации ГЭС-3 Хусейн Мисхожев сообщил, что работы по договору не были выполнены в срок и что трансформатор не прошел испытания. Испытания регламентируются правилами технической эксплуатации электроустановок, сказал он.

Мазуков указал, что свидетель заблуждается и данные правила неприменимы к эксплуатации оборудования электростанций.

35 процентов от перечисленных подрядчику денежных средств были возвращены "РусГидро" в виде неустойки, компания не понесла никаких затрат по устранению наступившего гарантийного случая, так как все затраты понес подрядчик, сообщила главный бухгалтер Кабардино-Балкарского филиала "РусГидро" Белла Альтудова. 

Были допрошены еще три свидетеля, которые подтвердили, что работы по договору были завершены своевременно.

Следующее заседание назначено на 21 июня.

Защита добивается отмены решения суда о повторном рассмотрении дела

Защита продолжает обжалование апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарии от 2 марта об отмене оправдательного приговора Чегемского районного суда республики от 28 декабря 2020 года, рассказал корреспонденту "Кавказского узла" адвокат Султан Мазуков.

"Помимо доводов, подтверждающих законность и обоснованность оправдательного приговора, защита обращает особое внимание на то, что судом апелляционной инстанции нарушены требования части 5 статьи 389.28 УПК РФ, согласно которой в резолютивной части апелляционного постановления должны содержаться разъяснения о порядке и сроках его обжалования и о праве подсудимого ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции", - отметил адвокат.

Он назвал нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса России то, что в апелляционном постановлении не содержатся разъяснения о порядке и сроках его обжалования, и о праве подсудимого ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"Невзирая на данное нарушение, Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) отказал в принятии нашей жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", - сообщил адвокат. По его словам, подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда России.