Юристы обвинили власти в затягивании расследования бомбардировки Катыр-Юрта

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Затягивание расследования бомбардировки чеченского села Катыр-Юрта в 2000 году происходит из-за нежелания привлекать к уголовной ответственности военнослужащих, считают юристы. По их мнению, российские следователи, в отличие от Евросуда по правам человека, не принимают во внимание показания потерпевших мирных жителей.

Как писал "Кавказский узел", Европейский суд по правам человека принял к рассмотрению четвертую жалобу по бомбардировке чеченского села Катыр-Юрт в 2000 году. Жалоба подана от имени жительницы Катыр-Юрта Марусы Абуевой, у которой при бомбардировке села погиб сын Руслан. До 18 января 2019 года правительство России должно ответить на вопросы о расследовании событий в Катыр-Юрте, сообщил 19 сентября ПЦ ("Кавказский узел" может сообщить название организации по запросу).

История рассмотрения дела о бомбардировке Катыр-Юрта длится уже не первый десяток лет, и проблема заключается отнюдь не в бюрократической неповоротливости правоохранительной и судебной системы, сообщил адвокат Кирилл Коротеев, представлявший интересы Абуевой.

"Затягивание расследования дел по катыр-юртской бомбардировке происходит из-за того, что российские власти целенаправленно не хотят вести его до конца", - заявил корреспонденту "Кавказского узла" Кирилл Коротеев.

По мнению Коротеева, если следствие будет проведено полностью в соответствии с уведомлением Европейского суда по правам человека, то это будет означать необходимость уголовного преследования российских военных. "Необходимость преследования тех, кто осуществлял планирование и исполнение операции по бомбардировке Катыр-Юрта, включая генералитет", - пояснил адвокат.

По его словам, именно поэтому усилия российских властей, начиная с 2003 года и особенно с 2005-го, когда было вынесено первое решение по Катыр-Юрту, направлены на то, чтобы опровергнуть выводы ЕСПЧ.

"Но это им не удается, на мой взгляд, потому что ЕСПЧ имеет свою чёткую аргументацию ещё со времени принятия решения по искам Исаевой, а затем Абакаровой. ЕСПЧ настаивает на том, что российские власти несут ответственность за бомбардировку, которая была спланирована и проведена с полным пренебрежением к жизням гражданских лиц. России надо расследовать ту ситуацию так, чтобы претворить в жизнь эти выводы ЕСПЧ, а не опровергать их", - считает Коротеев.

Контрдоводы российской стороны со времени жалобы Зары Исаевой, как указал адвокат, сильно не менялись и остаются почти теми же. "Российские власти заявляют, что в той ситуации было "обоснованное применение военной силы". При этом они полагаются на ряд военных экспертных заключений, сделанных в Ростове-на-Дону. И эти доводы повторяются от раза к разу", - отметил Кирилл Коротеев.

По мнению адвоката, позиция российской стороны строится исключительно на этой военной экспертизе и игнорируются другие имеющиеся доказательства по делу.

"Берётся только то, что выгодно. Берутся, к примеру, в основу показания военных, но никогда и никаким образом даже не обсуждают свидетельства, которые дали потерпевшие. Причём по делу ведь были допрошены несколько десятков потерпевших. Однако российская сторона никогда не учитывает их, а использует выгодные военному следствия данные военной экспертизы и показания самих военных", - подчеркнул Кирилл Коротеев.

Юрист ПЦ ("Кавказский узел" может сообщить название организации по запросу) Татьяна Черникова также полагает, что в России имеется именно принципиальное нежелание доводить до конца расследование.

"Иногда следствию удается собрать актуальную информацию, но дело не передается в суд из-за нежелания привлекать к уголовной ответственности военнослужащих", - заявила она корреспонденту "Кавказского узла".

В других жалобах по Катыр-Юрту российские власти приводили аргумент, что использование силы было законным и пропорциональным, отметила юрист.

"Они обосновывали [действия военных] тем, что в село вошли боевики, и бездействие привело бы к эскалации конфликта. При этом не учитывались риски для мирного населения. То, что у многих не было достаточно времени выйти из села, что оружие было такого радиуса действия, что уничтожало не только боевиков, и так далее", - пояснила Татьяна Черникова.

По новой жалобе она еще не получила меморандум российской стороны. "Но следствие, по-прежнему, придерживается той же позиции. ЕСПЧ изучил эти аргументы, но пришел к выводу, что использование силы было непропорциональным и представляло слишком много рисков для мирного населения", - резюмировала Татьяна Черникова.