Адвокаты заявили о нарушениях в решении ВС России по делу "сторожевской" группы

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Определение Верховного суда России по делу четверых жителей Карачаево-Черкесии, осужденных по обвинению в бандитизме, похищении людей, убийствах и незаконном обороте оружия, основано на неисследованных в процессе доказательствах, что влечет его автоматическую отмену, заявили представители защиты. Они отметили, что готовятся обжаловать эти решения судов вплоть до ЕСПЧ.

Как информировал "Кавказский узел", 17 мая Верховный суд (ВС) России отклонил жалобы защиты осужденных по делу "сторожевской" группы на приговор, снизив срок наказания только одному из фигурантов - Хасану Хубиеву - в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по одному из вмененных ему эпизодов.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ не отреагировала на доводы защиты фигурантов дела о применении к ним пыток и других допущенных по отношению к осужденным нарушениям, заявила корреспонденту «Кавказского узла» адвокат Надежда Ермолаева.

«К сожалению, коллегию не тронуло ничто: ни факты пыток, ни подтвержденные судебно-медицинскими экспертизами электротермические ожоги у всех четверых (осужденных)... С точки зрения государственных мужей, телесные повреждения этих людей объясняются падениями. Однако в свете установленных последствий воздействия электрического тока я слабо представляю ситуацию, что все четверо одновременно попадали в трансформаторные будки», - сказала адвокат.

Она отметила, что защита приступает к подготовке надзорной жалобы в президиум ВС России.

«К сожалению, не найдя правды в высшей судебной инстанции в России, наши доверители вынуждены (будут) обратиться в Европейский суд по правам человека и искать справедливости там», - сказала Ермолаева.

Приговор и апелляционное определение по делу вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона, считает адвокат Адам Абубакаров.

«Защита не согласна не только с приговором, но и с апелляционным определением. Одним из доводов защиты было обстоятельство, что приговор построен на доказательствах, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и это противоречит части 3 статьи 240 УПК РФ, где говорится, что в основу приговора могут быть положены только те доказательства, которые были исследованы в суде», - сказал Абубакаров "Кавказскому узлу".

По его словам, в ходе изучения приговора защита выяснила, что несмотря на установленные уголовно-процессуальным законом ограничения, запрещающие сторонам ссылаться на неисследованные доказательства, обвинение в прениях "ссылалось именно на доказательства, которые не были предметом исследования".

"И несмотря на это обстоятельство суд оставил приговор в силе. Далее мы обязательно обжалуем эти судебные акты", - отметил адвокат.

Он пояснил, что в ходе прений сторон в суде апелляционной инстанции 16 мая защита просила гособвинение "привести хотя бы одну норму действующего закона, позволяющую класть в основу приговора неисследованные доказательства", однако со стороны гособвинения, по словам Абубакарова, ответа не последовало.

"Несмотря на то, что в суде первой инстанции мы не участвовали, мы скрупулезно изучили каждый лист 71 тома уголовного дела и пришли к однозначному выводу, что в этом уголовном деле полно грубейших нарушений УПК. (Однако) к доводам о том, что, не взирая на то, что обвиняемые в суде первой инстанции делали заявления, подтверждая письменными доказательствами, что в отношении каждого из них применялись жесточайшие пытки, а эти доводы не были исследованы судом первой инстанции, отнеслись формально", - рассказал он.

По словам адвоката, апелляционная инстанция просто попыталась объяснить, почему относится с недоверием к этим сведениям.

"И единственное основание, на которое они ссылаются, что в протоколе их (осужденных) допросов не было заявления защитника или самого обвиняемого о примененных пытках. Однако если изучить материалы уголовного дела непредвзято, можно обнаружить, что есть такие заявления даже на стадиях, когда в отношении наших доверителей избиралась мера пресечения", - пояснил Абубакаров.

Комментариями остальных защитников осужденных, а также представителей гособвинения относительно апелляционного определения по этому делу «Кавказский узел» пока не располагает.