В Сочи житель пострадавшего в результате схода оползня поселка обвиняет чиновников в бездействии

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

В Сочи житель пострадавшего в результате сход оползня села Барановка Вазген Исусян обратился в суд с жалобой на бездействие органа местного самоуправления. Чиновники не оказали необходимую помощь, не выполнили свои обещания и не выплатили  компенсацию за утраченное имущество, считает Вазген Исусян.

Напомним, оползень произошел в селе Барановке Хостинского района Сочи в ночь на 26 января. Спасатели МЧС вывезли из села жителей почти 40 частных домов. 30 января геологи призвали всех жителей Барановки покинуть свои дома. В селе были обследованы и признаны непригодными для проживания 35 частных домов, 170 человек эвакуированы.

В результате схода оползня в Барановке в том числе пострадал дом №66 по улице Армянская и земельный участок, принадлежащие Вазгену Исусяну.

«Но до сих пор жители Барановки, покинувшие свои дома, ничего не знают о своей дальнейшей судьбе.  Многие надеются на то, что администрация города выполнит свои обещания по оказанию помощи пострадавшим: даст земельные участки и построит дома, как обещал глава города Анатолий Пахомов на сходе граждан 1 февраля. Но действия властей, их ответы на просьбу исполнить обещания, говорят о том, что никто своих обещаний исполнять не собирается, поэтому я был вынужден подать иск в суд», - заявил Вазген Исусян.

В соответствии с Федеральным законом №68, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации имеют право на возмещение вреда за счет средств федерального и краевого бюджета, отмечает юрист Людмила Баранова, представляющая интересы Вазгена Исусяна.

«Иск принят от Исусяна и находится в производстве судьи Андрея Гергишана, но заседания пока откладываются и дело не рассматривается по существу из-за неявки ответчиков», - заявил представитель пресс- службы Хостинского районного суда.

В свою очередь представитель администрации Хостинского района Сочи и администрации Сочи Дмитрий Магдиев в суде выразил протест против удовлетворения требований Исусяна.

«Пострадавшие от оползня должны сначала отказаться от своего имущества в пользу государства и передать свои земли и дома в собственность муниципалитета», - считает представитель мэрии.

Данный вариант является неприемлемым, утверждает истец Вазген Исусян. «Ведь наши земельные участки вплоть до настоящего времени не признаны аварийными и непригодными для проживания. А это значит, что сохраняется возможность их повторной продажи. Сумма предлагаемой компенсации в десятки раз ниже реальной стоимости самого участка и находящейся на ней недвижимости, которую мне безвозмездно перелагают передать муниципалитету. Финансовые потери при согласии на предлагаемые городской администрацией условия составят десятки миллионов рублей», - заявил Вазген Исусян.

При этом представитель истца Людмила Баранова обратила внимание на то, что постановлением администрации г. Сочи №586 от 28.03.2012 г., пострадавшим предоставлено право и утвержден порядок получения социальной поддержки, в том числе по строительству жилого помещения и предоставления земельного участка.  «Но ничего не делается для реализации постановления. Хотя со слов руководства Сочи и Краснодарского края еще в апреле 2012 года помощь и поддержка была всем оказана», - заявила Людмила Баранова.

Юрист также считает, что администрация Сочи нарушила статью 59 Градостроительного Кодекса, утвердив ПЗЗ (правила землепользования и застройки), не соответствующие требованиям технических регламентов.

«Правилами землепользования и застройки Сочи территория села Барановка отнесена к зоне Ж2 - малоэтажной застройке коттеджного и блокированного типа до 4 этажей и не отмечена угрозой схода оползня.  Мой доверитель приобрел свой дом в 2009 году, и его администрация города не поставила в известность, что данная зона является непригодной по причине опасности для проживания. Наоборот, администрацией Сочи поощряется застройка опасной зоны и не принимается никаких мер, чтобы оградить потенциальные жертвы от покупки имущества в этой не пригодной для жилья зоне», - привела свою точку зрения представитель истца.