Гаджилы: передача омбудсмену полномочий по информационным вопросам неэффективна

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

"Нужен ли в Азербайджане институт омбудсмена по информационным вопросам?" - такова была тема дебатов в Бакинском медиа-центре 28 декабря. Основными оппонентами выступили начальник отдела аппарата омбудсмена Заур Алиев и директор Института прав медиа (ИПМ) Рашид Гаджилы.

Напомним, 21 декабря парламент Азербайджана внес поправки в конституционный закон "Об уполномоченном по правам человека", согласно которым, омбудсмену переданы функции по контролю над обеспечением прав граждан на получение информации. Таким образом, власти отказались от идеи создания института омбудсмена по информационным вопросам.

Однако согласно правовым процедурам Азербайджанской Республики, поправки, внесенные в конституционный закон, вступают в силу только после повторного их утверждения парламентом спустя шесть месяцев после первого голосования.

В ходе дебатов в Бакинском медиа-центре представитель аппарата омбудсмена Заур Алиев отметил, что указанные поправки позволят омбудсмену эффективно выполнять функции по контролю обеспечения права граждан на свободный доступ к информации, гарантированного Конституцией.

На его взгляд, "треть статей Конституции касается прав человека, и было бы неэффективно создавать механизм контроля по отдельным группам прав". Это может привести к дублированию функций различными отраслевыми омбудсменами, считает Алиев.

При этом он сослался на опыт Швеции, где когда-то было девять омбудсменов, а сейчас их четыре. "Если омбудсменов много, то есть вероятность переадресовки ими жалоб граждан друг другу, поскольку права человека носят смежный характер", - пояснил начальник отдела аппарата омбудсмена.

В свою очередь директор Института права медиа (ИПМ) Азербайджана Рашид Гаджилы полагает, что "институт информационного омбудсмена носит специфический характер, и возложение его функций на общего Уполномоченного по правам человека не будет эффективным".   

В 2004 году, при принятии закона о доступе к информации, омбудсмен Эльмира Сулейманова предлагала передать ей функции уполномоченного по информационным вопросам. Однако тогда по рекомендации Совета Европы было признано целесообразным учреждение специального института информационного омбудсмена. Хотя закон об этом был принят в 2005 году, за эти пять лет должность информационного омбудсмена так и не учредили.

"Принятые поправки вступят в силу только через шесть месяцев, и, таким образом, по меньшей мере, еще полгода не будет механизма обеспечения права граждан на получение информации", - сказал Гаджилы.

По его словам, что в разных странах существует различная практика: есть примеры единого омбудсмена, есть разделение полномочий.

"Но считается приоритетной, когда действует отдельный информационный омбудсмен", - добавил Гаджилы. Это связано с тем, что нагрузка информационного омбудсмена равна объему работы общего омбудсмена. Кроме того, общий омбудсмен - неправительственный институт. Информационный же омбудсмен по функциональному назначению должен обладать правом вмешательства в деятельность госструктур, уверен Гаджилы.

"Так, при необходимости информационный омбудсмен должен вмешиваться и требовать информацию, запрашиваемую гражданином. В этом смысле он своего рода полусудебный орган", - уточнил Гаджилы.

В ходе дебатов эксперт в области права медиа, сотрудник американской международной гуманитарной организации IREX-pro media Алескер Мамедли обратил внимание на то, что омбудсмену передают ограниченные функции по защите свободы информации.

"Так, омбудсмен будет вправе требовать восстановления прав граждан на информацию, нарушенных государственными органами, муниципалитетами и должностными лицами. Первоначально же, когда предусматривалось введение института информационного омбудсмена, предполагалось наделение его полномочиями вмешиваться и при нарушении прав граждан на свободу информации также частными структурами", - рассказал Мамедли.

"Да, частные структуры имеют право на коммерческую тайну. Но на практике имеют место нарушения ими и прав потребителей, и в таких случаях необходимо вмешательство соответствующего уполномоченного и востребования необходимой информации", - убежден Мамедли.

Бывший депутат парламента Панах Гусейн считает, что "даже в случае создания нового института информационного омбудсмена толку от этого не будет".

"Власти формально относятся к такого рода институтам. Поэтому я бы не удивился, если бы функции информационного омбудсмена передали, скажем, МВД. Суть в том, что деятельность госструктур не прозрачна, и они не заинтересованы предоставлять обществу обстоятельную информацию об использовании государственных средств. Такая информация облегчила бы прессе ведение антикоррупционных расследований, а власти в этом не заинтересованы", - констатировал Гусейн.

Это мнение разделил и Рашид Гаджилы. "Конечно, эффективно было бы учредить специальный институт информационного омбудсмена. Однако, главное в том, чтобы у властей была политическая воля в обеспечении прав граждан", - полагает Гаджилы.

Он привел в пример Эстонию, где функции информационного омбудсмена выполняет чиновник аппарата парламента, и его деятельность ни у кого не вызывает нареканий. "Это следствие наличия политической воли властей иметь свободу информации", -  подчеркнул Гаджилы.

Отметим, что 27 декабря ИПМ обнародовал годовой отчет о ситуации в стране со свободой информации. В исследовании отражено положение дел с созданием интернет-ресурсов госструктурами, ответов на информационные запросы, и в целом положением дел со свободой информации. При этом констатируется, что в 2010 году также не был учрежден институт информационного омбудсмена, хотя это следовало сделать в соответствии с законом еще в 2005 году.

Согласно отчету, из 210 информационных запросов на 139 не было никакого ответа, на 15 были даны неполные ответы. Среди ведомств, игнорирующих запросы, указаны Государственное телевидение, МЧС, Минсельхоз, Бакинская мэрия, Минтруда, Минздрав, кабинет министров, Минэкономразвития, Минфин.

Что касается открытости интернет-ресурсов госструктур, то ситуация выглядит следующим образом: Минналогов открытость составляет 43,82%, Минсвязи – 42,87%, Генпрокуратура – 42,23%, парламент – 41,98%, МВД – 41,18%, МИД – 38,18%. Аутсайдерами в этом списке с нулевыми показателями являются Минтруда, Госпогранслужба и Министерство обороны.

"Исследования показывают, что владельцы информации предпочитают раскрывать лишь общие сведения о своих организациях, о тендерах, о должностных лицах, основных направлениях и структуре, законодательную базу. В то же время они утаивают информацию об итогах тендеров, детальном использовании бюджетных средств, финансировании общественно значимых проектов", - прокомментировал исследование Гаджилы.

По словам же представителя аппарата омбудсмена Алиева, этот орган и раньше выступал в защиту прав граждан на получение информации. "После передачи омбудсмену  полномочий непосредственно заниматься вопросами свободы информации работа в этом направлении усилится", - заверил Алиев.

Он проинформировал, что в аппарате омбудсмена будет создан либо новый департамент, либо отдел по вопросам свободы информации и выделено не менее 10 штатных единиц для осуществления деятельности по обеспечению доступа граждан к интересующим их сведениям.

После решения парламента Азербайджана передать полномочия по рассмотрению жалоб на нарушения прав граждан в сфере доступа к информации Уполномоченному по правам человека омбудсмен Эльмира Сулейманова уведомила, что в ее аппарате предполагается создание отдела по вопросам информации. По ее словам, процесс назначения главы отдела по информации аппарата омбудсмена будет прозрачным.

В ходе обсуждений в парламенте 21 декабря были высказаны разные мнения.

Необходимости в учреждении специального института нет, поскольку Уполномоченный по правам человека "имеет большой опыт и сможет выполнить обязанности информационного омбудсмена", заявил на парламентских слушаниях глава комитета Национального собрания по правовой политике и вопросам госстроительства Али Гусейнов.

"Аппарат омбудсмена не справляется со своими прямыми обязательствами, куда им еще заниматься и информационными вопросами", - в свою очередь выразил недоумение директор Института свободы и безопасности репортеров Эмин Гусейнов. По его мнению, институт Уполномоченного по правам человека не стал в Азербайджане эффективным институтом правовой защиты.

Напомним, что 72-летняя Эльмира Сулейманова 5 марта 2010 года была переизбрана на пост Уполномоченного по правам человека в Азербайджане на второй семилетний срок. В первый раз на этот пост Сулейманову  избрали в 2002 году.

Справка: Конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека (омбудсмене) Республики Азербайджан" был принят 28 декабря 2001 года. Он является составной частью правовых реформ в сфере защиты прав человека в Азербайджане. На основании конституционного закона в обязанности омбудсмена входит восстановление нарушенных государственными и муниципальными органами, должностными лицами прав и свобод человека, отраженных в Конституции и международных договорах, стороной которых является Азербайджан.