Двое подсудимых по делу о нападении на Нальчик пожаловались в Конституционный суд РФ

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Подсудимые по делу о событиях 13 октября 2005 года в Нальчике Кудаев Расул и Шаваев Азрет, а также их адвокаты  Абубакаров Магомед и Псомиади Татьяна обратились с жалобой в Конституционный суд РФ на нарушение конституционных прав в результате применения Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму".

В жалобе говорится, что "граждане Кудаев Расул Владимирович и Шаваев Азрет Исмаилович на основании Конституции Российской Федерации обращаются к Конституционному суду РФ за защитой от необоснованного ограничения своего права на рассмотрение уголовного дела по их обвинению судом с участием присяжных заседателей, предусмотренного частью второй статьи 20 Конституции Российской Федерации".

Уголовное дело по их обвинению 27 сентября 2007 года было направлено в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от 25 марта 2008 года по ходатайству 34 из 58 обвиняемых уголовное дело было назначено к слушанию судом с участием присяжных заседателей. Однако в результате принятия ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму" от 30 декабря 2008 года для рассмотрения дела были назначены три судьи федерального суда.

"В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминированных обвиняемым деяниям и на момент поступления уголовного дела в суд для рассмотрения, уголовное дело о преступлениях, предъявляемым статьями УК РФ при наличии ходатайства обвиняемого об этом подлежало рассмотрению судом с участием присяжных заседателей", - отмечается в жалобе.

"Но оспариваемым Федеральным законом УПК РФ дополнен указанием на  то, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй - четвертой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278 , 279 и ст.281 УК РФ, судом с участием присяжных заседателей не рассматриваются", - говорится в обращении.

Таким образом, как считают заявители, обвиняемые по событиям 13 октября 2005 года оказались лишены своего конституционного права на рассмотрение уголовного дела по их обвинению судом с участием присяжных заседателей, которым они пользовались до принятия данного Федерального закона.

В жалобе подчеркивается, что лишение обвиняемых права на рассмотрение уголовного дела по их обвинению судом с участием присяжных заседателей противоречит Конституции Российской Федерации. По мнению авторов жалобы,  ограничение  указанным Федеральным законом компетенции суда с участием присяжных заседателей противоречит положениям статьи 55 Конституции.

По мнению авторов жалобы, права обвиняемых нарушаются также тем, что в спорном законе отсутствуют переходные положения, касающиеся правоотношений, возникших до принятия этого закона и не окончившихся к моменту вступления его в силу. По данному закону из рассмотрения суда с участием присяжных заседателей изымаются такие дела, которые в силу части второй статьи 20 Конституции Российской Федерации должны быть рассмотрены судом с участием присяжных заседателей.

В жалобе говорится, что "дело по обвинению заявителей относится именно к этой категории уголовных дел, так как всем обвиняемым по делу вменено посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов, квалифицируемого по ст.317 Уголовного кодекса Российской Федерации и совершение убийства при отягчающих обстоятельствах, квалифицируемого по части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкции которых предусматривает в качестве наказания смертную казнь".

Напомним, что профильный комитет Госдумы, одобривший законопроект, объяснил "урезание" компетенции суда присяжных тем, что "необходимость усиления влияния на ситуацию в данной области диктуется нарастающей для общества террористической угрозой, которая настоятельно требует от государства принятия адекватных мер, выраженных в обеспечении неотвратимости наказания виновных лиц за совершенные преступления".

По мнению авторов жалобы, эти утверждения прямо противоречат конституционному положению о том, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

"Признавать обвиняемого виновным вправе только суд. При всем уважении к следственным органам нельзя считать, что выводы этих органов о виновности обвиняемых в любых преступлениях должны предопределять обвинительный приговор", - сказано в жалобе.

"Причина оправдательных вердиктов - не ошибки присяжных, а низкое качество предварительного следствия и государственного обвинения",- убеждены авторы жалобы.

Авторы обращения просят признать положения Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму" от 30 декабря 2008 года не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Комментируя обращение в Конституционный суд, адвокат Татьяна Псомиади заявила, что оно было продиктовано тем, что оспариваемый закон был принят "под данное конкретное дело".

Отметим, что ранее Верховный суд Кабардино-Балкарии отказал в удовлетворении ходатайства адвокатов о направлении запроса в Конституционный суд России о соответствии Основному закону страны принятого Госдумой РФ закона о поправках в УПК, исключающих из рассмотрения судами присяжных дела антигосударственной направленности.

Как ранее сообщал "Кавказский узел", на скамье подсудимых по данному делу находятся 58 человек. Они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. 13 октября 2005 года на Нальчик было совершено нападение вооруженных лиц, в результате которого погибли 35 сотрудников правоохранительных органов 14 мирных граждан и 92 боевика. Городу был нанесен ущерб на сумму более 71 миллиона рублей.