НАБО: система распределения президентских грантов нуждается в реформе

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Национальная ассоциация благотворительных организаций (НАБО) России изучила особенности выделения "президентских грантов". Вывод: бюджетное финансирование часто получают организации и проекты, цели которых туманны, а отношение к заявленной области деятельности неочевидно.

Ранее "Кавказский узел" сообщал, что, по мнению члена Совета при президенте России по развитию институтов гражданского общества и правам человека Александра Аузана, условия конкурса среди некоммерческих организаций на получение государственной поддержки нельзя признать честными до тех пор, пока не появится соответствующего законодательства.

В распоряжении "Кавказского узла" оказался текст отчета под названием "Президентский грант. Case Studies", подготовленного вице-президентом НАБО Нодари Хананашвили. В нем анализируются итоги двух последних (2007 и 2008 годов) конкурсов по распределению так называемых президентских грантов.

Как напоминает автор, поскольку понятие "грант" в бюджетном кодексе России сейчас отсутствует, то бюджетные деньги распределяются не напрямую, а через несколько "доверенных" организаций. В отчете анализируется деятельность двух из них - Международного гуманитарного общественного фонда "Знание" и некоммерческого партнёрства "Независимая организация "В поддержку гражданского общества".

Автор доклада рассказывает, как в 2007 году подал от имени одной из общественных организаций заявку на грант и получил отказ, а когда поинтересовался причинами, то услышал, что заявка не прошла согласование в администрации Президента РФ. "Объяснение чудное, если не считать, что в этом случае оказываются прямо извращёнными причины, по которым используется экспертная оценка. Из этого я сделал вывод первый: экспертиза в данном случае используется в качестве формальной ширмы для сугубо административного решения по поддержке нужных, своих организаций", - пишет автор.

Кроме того, автор приводит примеры получивших гранты заявок, критерии удовлетворения которых, по его мнению, совершенно неясны.

Так, межрегиональное общественное движение "За правовую поддержку отечественных товаропроизводителей" за 1 млн.руб. намерено реализовать проект "Положительный образ России: перспективы развития". "Непонятно, какое отношение движение в поддержку отечественных товаропроизводителей имеет к положительному имиджу России, а тот, в свою очередь, к конкурсному формату организации-координатора: выделение грантов на "осуществление проектов, имеющих социальное значение в сфере защиты прав и свобод человека и правового просвещения граждан"?", - интересуется автор доклада.

Региональная общественная организация "Центр поддержки гуманитарных программ и интеграционнальных процессов "Право на Мир"" получила 2,7 млн.рублей на проект "Разработка и реализация комплекса мероприятий, направленных на популяризацию среди населения Московской области концепции правового государства, а так же обеспечение информационной поддержки научно-просветительской деятельности в области правового образования самых широких слоев населения".

"Мало того, что сама по себе "концепция правового государства" в нашей стране (как ясная конструкция, без всяких прилагательных) скажем так, "плавает", и практический правовой нигилизм в обществе вполне гармонично уживается с заявлениями власти о необходимости с ним бороться. Само заявление в названии проекта, что это будет происходить среди "самых широких слоёв населения", свидетельствует о практической безадресности проекта и, следовательно, о недопустимости его финансирования. Однако ж, поддержали...", - пишет автор доклада.

В докладе приводится еще 14 подобных случаев, т.е. "кейсов".

По мнению автора, исправить подобное положение вещей должны более четко прописанные механизмы подачи и отбора заявок на бюджетные деньги.

"Начать стоило бы, несомненно, с комплексного изучения и анализа результатов прошедшего конкурса. Материалов - более чем достаточно, нужно просто сформулировать, профинансировать и осуществить это исследование. Второй шаг - проведение общественного обсуждения как прошедших конкурсов, так и вариантов усовершенствования методологии их проведения в дальнейшем. Третьим шагом должен стать публичный конкурс организаций-операторов. Кроме того, совершенно недопустимо, чтобы конкурсные комиссии, принимая окончательные решения по заявкам, никак не адресовались к экспертным заключениям. Наконец, элемент, который должен обязательно присутствовать в любом конкурсе, - это оценка эффективности выполнения проекта", - убежден Нодари Хананашвили.

В заключении автор напоминает, что упомянутые им "курьезные" заявки, получившие грантовую поддержку в Фонде "Знание", в общей сложности обошлись бюджету почти в 49 миллионов рублей.