Брайзу "завернули" - что дальше?
Итак, утверждение кандидатуры бывшего сопредседателя Минской группы ОБСЕ Мэтью Брайзы на должность посла США в Азербайджане в Сенате провалилось и назначенный год назад президентом США послом Брайза менее, чем через месяц, вынужден будет вернуться домой.
Провалу утверждения способствовали Комитет Ай Дата Америки и проармянские конгрессмены Барбара Боксер и Роберт Менендес.
Менендес в качестве аргумента против Брайзы выдвигал то, что он против признания США геноцида армян, а Боксер – то, что он неубедительно говорит об агрессии Азербайджана, а Комитет Ай Дата – что у его супруги турецкие корни.
Лично для меня приведенные аргументы неубедительны: посол не может быть "за" или "против" такого вопроса, как признание геноцида - он всего лишь отражает политику государства. Если США признают геноцид, то и все послы будут "за". Это во-первых. Во-вторых, Брайза назначался послом не в Армению, а в Азербайджан, и вряд ли Азербайджан согласился бы с кандидатурой посла, выступающего "за" признание геноцида.
Далее, по Боксер получается, что посол США в Азербайджане должен клеймить эту страну за ее агрессию... Нонсенс, и только... То же и касательно турецких корней супруги Брайзы....
Так или иначе, Брайза безусловно является одним из самых осведомленных лиц в вопросе мирного урегулирования Карабахского конфликта, и тому же Азербайджану трудно было бы вешать ему на уши лапшу. Т.е., он продвигал бы интересы США в Азербайджане (на то и посол), не поддаваясь официальному агитпропу этой страны в вопросе армяно-азербайджанских отношений. А считать, что из-за вышеприведенных аргументов Брайза стал бы действовать наоборот, т.е. продвигать интересы Азербайджана в США развнозначно тому, чтобы обвинить его в шпионаже против Америки, на что он вряд ли бы пошел.
Так или иначе, в Азербайджан придется назначать нового посла, который от Брайзы может отличаться разве что супругой с нетурецкими корнями.... Все остальное будет таким же. Минус осведомленность в карабахском вопросе. Зачем это нам - понять не могу. Думаю, Ай Дат и сенаторы могли бы найти лучшее применение своим возможностям.........
0
0
0
0
аналогично....
0
0
Полностью согласен с анализом Ереванца (кроме тезиса: "не поддаваясь официальному агитпропу этой страны", т.к. такого в природе не бывает, чтобы послы, тем более амриканские, поддавались влиянию агитпропа).
Действительно, чего добивался Ай Дат так тупорыло забивая кандидатуру посла ? Неужели они думают, что внешняя политика Штатов формулируется в Конгрессе, а не в ГосДепе и Администрации Президента, которые настаивали на кандидатуре Брайзы, исходя из его полной осведомленности ситуации в регионе ?!
0
0
У меня еще претензия к Ай Дату: это прекрасно, что они обладают таким влиянием, но зачем его надо растрачивать по таким мелочам? Есть гораздо более серьезные вопросы, где это влияние могло бы помочь....
0
0
(кроме тезиса:- это я к слову
0
0
Тысяча и одна причина может быть для того, чтобы Брайзу отозвали. Мы можем только гадать исходя из того, что знаем. А знаем мы столько, сколько перечислил ереванец. Тут интересно - кого найдут на место Брайзы и во что это может вылиться?
0
0
я тоже думаю, что не все так просто
0
0
Что значит "отозвали" ? В Штатах по процедуре послов утверждает комитет по иностранным делам Сената. А Госдеп и Обама настаивали на этой кандидатуре. Так что отзыва там со стороны тех, кто осуществляет внешнюю политику, не было.
0
0
Вам ББ нужно чтоб всё было по протоколу? Так прокансультируйте этих пиндосов наконец! Грамотный вы наш!
0
0
ББ, не надо привязываться к словам. В данном случае, конечно, не отозвали, а просто не утвердили, а "отзовется" уже он сам.
0
0
Не получить бы новых дипломатичиских сюрпризов.
0
0
А Брайза был симпатяга! Чисто внешне - такой яппи!
0
0
Женщины!