Бриних назвал недостоверной оценку своей статьи свидетелем обвинения

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Свидетель обвинения продемонстрировал на суде по делу эколога Валерия Бриниха незнание текста его статьи "Молчание ягнят", хотя заявил, что считает ее содержание оскорбительным, рассказал обвиняемый. Суд также допросил свидетеля защиты и автора лингвистического заключения, чьи источники защита сочла сомнительными.

"Кавказский узел" писал, что Валерию Бриниху предъявлено обвинение в экстремизме за статью "Молчание ягнят", которая была размещена в Интернете. Эколог не признает своей вины и заявляет о фальсификациях в деле.

Свидетель защиты не нашел в статье Бриниха ничего оскорбительного

17 марта суд допросил двух свидетелей и сотрудника экспертно-криминалистического центра ГУВД Краснодарского края, который проводил экспертизу статьи, сообщил корреспонденту "Кавказского узла" Валерий Бриних.

Оба свидетеля являются жителями Теучежского района республики, один из них, Байзет Гучетль, был приглашен стороной обвинения, а другой, Хазрет Богус, – стороной защиты.

"Наш свидетель Хазрет Богус, житель села Красное, местный журналист и краевед, сказал, что не видит ничего вредного для адыгейской нации в статье, что никого она не унижает и не оскорбляет, написана правда, как она есть. Ему, в отличие от Байзета Гучетля, запах навоза сильно мешает, и он возмущен не содержанием статьи, к которой у него претензий нет, а действиями хозяев свинокомплекса, отравляющих все вокруг", – заявил Бриних.

Он пояснил, что село Красное, как и другие аулы в округе, находится на расстоянии примерно 3,5-4 км от зданий свинокомплекса, но нормально дышать в теплое время суток там практически невозможно.

"Статью свидетель читал, но не в Интернете, а в распечатанном виде. Каких-либо возмущений по поводу написанного он от земляков не слышал, да и вообще, по его словам, никаких обсуждений по этому поводу в районе не было. Я ему задал вопрос, почему местные жители молчат. Он ответил, что люди боятся, они запуганы, люди не хотят выступать, чтобы не подставиться", – сказал обвиняемый.

Свидетель обвинения оказался бывшим сотрудником "Киево-Жураки"

В свою очередь свидетель обвинения Байзет Гучетль, по мнению Бриниха, достаточно агрессивно отвечал на вопросы, настаивал на том, что статья оскорбила его лично – как адыга.

"Когда я его спросил, что конкретно его оскорбило в этой статье, что он считает унизительным по национальному признаку, он вначале высказался по поводу названия статьи, что их сравнили с ягнятами, а затем заявил, что весь смысл статьи оскорбителен", – процитировал слова свидетеля Валерий Бриних.

Как считает эколог, свидетель Гучетль его статью не читал, поскольку упоминал моменты, которых в тексте вообще не было.

"Ему ее пересказали, и он ее воспринял на словах. Он утверждал, что я в статье написал, будто надо чуть ли не винтовки выдать, чтобы стрелять. Этого в статье и не было", – отметил обвиняемый.

В ходе допроса выяснилось, что Гучетль "был строителем на "Киево-Жураки" и после этого год еще работал нормировщиком на предприятии", сообщил Бриних.

"То есть он достаточно аффилирован с этим предприятием и выступает в его защиту. Когда его спросили, устраивает ли его запах со свинокомплекса, он сказал, что ему это не мешает, и он нормально относится к деятельности свинокомплекса", – передал слова свидетеля эколог.

Защита усомнилась в релевантности источников из лингвистического заключения

Большую часть времени занял допрос эксперта Сергея Федяева, написавшего лингвистическое заключение, на выводах которого построено обвинение. Валерий Бриних предоставил "Кавказскому узлу" аудиозапись допроса.

Федяева опрашивал адвокат Андрей Сабинин. Он задавал эксперту вопросы о деталях исследования и заявил, что при экспертизе были допущены многочисленные нарушения. Так, в основу заключения частично легли материалы из "Википедии", которые, по мнению адвоката, не являются достоверным источником.

Адвокат спросил у Федяева, почему тот не использовал для экспертизы более авторитетные источники – эксперт ответил, что ему "Википедии" было достаточно. Сабинин также обратил внимание суда на то, что, несмотря на использование материалов данной электронной энциклопедии в исследовании, она не была указана в качестве источника. Эксперт парировал это, сказав, что "Википедия" была указана им как "прочая литература".

По мнению защиты, название статьи – "Молчание ягнят" – должно было рассматриваться как устоявшееся словосочетание, отсылающее к одноименным роману и фильму. Эксперт же разложил словосочетание и, выбрав слово "ягненок", указал сначала его основное значение – детеныш овцы, а затем сослался на словарь жаргонизмов, согласно которому овцами называют глупых женщин.

На основании этого и делается вывод о том, что эколог в своей статье оскорбляет жителей Теучежского района, называя их "глупыми и покорными девушками-женщинами", пояснил корреспонденту "Кавказского узла" Бриних.

"Когда эксперту задали вопрос о том, что делать с мужской половиной населения, он начал придумывать отговорки: что само слово овца может касаться и мужского населения, и это еще более оскорбительно", – рассказал эколог.

В канцелярии Майкопского городского суда корреспонденту "Кавказского узла" сообщили, что следующее заседание назначено на 24 марта.

"Кавказский узел" пока не располагает комментариями со стороны представителей обвинения относительно оценки защитой свидетельских показаний и результатов лингвоэкспертизы.

"Кавказский узел" освещает случаи преследования активистов в регионах Кавказа на специальной тематической странице "Преследование активистов". В разделе "Персоналии" на "Кавказском узле" опубликована биографическая справка о Валерии Бринихе.