Суд отклонил ходатайство о прекращении процесса по иску агрохолдинга к экологу Бриниху

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Иск ЗАО "Киево-Жураки АПК" к Валерию Бриниху рассматривается судом общей юрисдикции в нарушение подведомственности, заявили представители эколога и попросили суд прекратить рассмотрение иска. Суд не согласился с аргументацией защиты и отклонил ходатайство, а также отказал защите эколога в отводе судьи.

Как сообщал "Кавказский узел", 17 декабря 2014 года суд в Майкопе по ходатайству прокуратуры Адыгеи признал экстремистской статью Валерия Бриниха "Молчание ягнят", где речь шла о влиянии на экологию деятельности свиноводческого комплекса ЗАО "Киево-Жураки АПК". Эколог подал апелляцию в Верховный суд республики, но 20 марта Верховный суд Адыгеи также признал статью "Молчание ягнят" экстремистской. С 24 марта в Майкопском горсуде идет процесс по иску о защите чести и деловой репутации ЗАО "Киево-Жураки АПК" к экологу Бриниху. 10 апреля по делу были допрошены чиновники контрольно-надзорных ведомств.

Суд отказался взять отвод и начал исследование материалов дела

На заседании 13 апреля Валерий Бриних заявил отвод судье, выразив мнение, что судья предвзято относится к позиции ответчика. Судья в отводе отказала, после чего стороны приступили к исследованию материалов, рассказал "Кавказскому узлу" юрист Олег Соколов, представляющий в суде интересы Бриниха.

"Мы заявляли отвод судье. Причиной стало то, что на прошлом заседании Бриниху было отказано в удовлетворении ходатайства о выезде на место и измерении размеров навозохранилища ЗАО "Киево-Жураки". Ходатайство рассматривалось в течение 2,5 часа, и суд отказал нам, сославшись на то, что нужно назначать экспертизу, что обыкновенной рулеткой мерить нельзя, а нужно выдерживать ГОСТы и стандарты, хотя это 5-6 класс средней школы - определить объем, измерив периметр и зная глубину", - рассказал Соколов.

Валерий Бриних сообщил корреспонденту "Кавказского узла", что попросил суд признать заведомо ложными часть показаний бывшего эколога агрохолдинга.

"В частности, он [эколог агрохолдинга] указал, что лагуна навозохранилища №9 была построена в 2013-2014 годах, а на самом деле документы о приеме свидетельствуют, что она была принята в 2010 году", - пояснил Бриних, добавив, что эту лагуну приняли в эксплуатацию без гипоизоляционной оболочки, без оборудования для откачки навоза.

По словам эколога, судья приняла во внимание это ходатайство, но выводы по нему будут делаться на этапе прений сторон.

На заседании 14 апреля суд исследовал материалы по делу. Следующее заседание состоится 15 апреля, сообщили в канцелярии Майкопского городского суда корреспонденту "Кавказского узла".

Суд не нашел оснований для прекращения процесса по ходатайству защиты

Валерий Бриних рассказал, что он и его защита добивались прекращения процесса по иску, но суд не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства.

"Нами было заявлено ходатайство, что данный иск должен рассматриваться не в суде общей юрисдикции, а в арбитражном. Потому что иски о защите деловой репутации юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, независимо от ответчика рассматриваются арбитражем, как и было у меня в 2013 году с иском "Киево-Жураков" ко мне, который я выиграл", - рассказал эколог.

Бриних отметил, что ранее вынесенное арбитражным судом решение по иску агрохолдинга к экологу приобщено к новому делу. "Решение арбитража от 2013 года приобщено, и я на него ссылался. Совершенно аналогичное дело, те же стороны, предмет иска. При этом судья не увидела никаких нарушений рассмотрения дела в гражданском порядке", - рассказал эколог.

Председательствующая на процессе судья Туркова в удовлетворении ходатайства о прекращении процесса отказала, заявив, что оснований для этого нет. Защита усматривает в этом признак заинтересованности суда в определенном исходе дела.

"Судья очень торопилась, сегодня после обеда хотела уже начать прения. Однако я плохо себя чувствовал, и мне нужно было подготовиться, учитывая большую доказательную базу, там три тома доказательств", - добавил Бриних.

Юрист Олег Соколов уверен, что нарушение подведомственности дела имеет место, и полагает, что это обстоятельство станет основанием для отмены решения суда первой инстанции.

"Вопросы деловой репутации могут рассматриваться только в арбитражном суде. Об этом говорит п.3 материалов пленума Верховного суда "О защите чести, достоинства и деловой репутации". Это чисто процессуальный момент, но его судьи должны знать", - подчеркнул юрист, назвав несоблюдение подведомственности серьезным нарушением, которое часто приводит к отмене решения суда во второй инстанции.

По прогнозу Соколова, на следующем заседание суда по иску к Бриниху состоятся прения, и суд удалится для вынесения решения.