Суд не учел доводы защиты по делу о подлоге со стороны экс-полицейского в Сочи, заявил адвокат

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Решение суда, вынесенное по делу обвиненного в служебном подлоге экс-сотрудника полиции Владимира Москвина неправомерно и будет обжаловано, заявил корреспонденту "Кавказского узла" адвокат Роман Клыков.

Как сообщал "Кавказский узел", 16 декабря суд в Сочи приговорил Москвина к 2,5 года лишения свободы условно и освободил из-под стражи в зале суда.

Хостинский районный суд 24 октября начал слушания по делу Владимира Москвина, обвиняемого в служебном подлоге по двум эпизодам ч.2 ст.292 УК РФ. 

В течение декабря суд откладывал заседания несколько раз по разным причинам. 12 декабря потерпевший Валерий Клищенко и члены его семьи, также признанные потерпевшими, дали показания суду. Москвин вину не признал, от показаний отказался. Его бывший напарник дал свидетельские показания.

По мнению потерпевших, показания напарника, отличались от первых показаний, данных на следствии. В процессе судья заявил, что в отношении напарника возбуждено уголовное дело по такой же статье, которое находится на рассмотрении у судьи Гергешана.

Версия обвинения несостоятельна, а приговор – несправедлив, заявил адвокат осужденного

"Органом предварительного следствия было установлено, что Валерий Москвин, являясь должностным лицом - заместителем командира взвода №1 (мобильный) отдельной роты ПППСП ОП (Хостинский район) по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю собственноручно внес в официальный документ - протокол об административном правонарушении - заведомо ложные сведения о совершении Валерием Клищенко административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть о неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции", говорится в материалах дела, копия которых имеется в распоряжении корреспондента "Кавказского узла".

"Кроме того, органом предварительного следствия установлено, что Москвин … собственноручно внес в протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения о совершении Цатуряном административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть мелкого хулиганства", - говорится в документах.

"Действия Клищенко выразились в отказе предъявить документы, удостоверяющие его личность, на неоднократные требования присесть в патрульный автомобиль он ответил грубым отказом", - рассказал корреспонденту "Кавказского узла" защитник Валерия Москвина Роман Клыков.

Что касается Цатуряна, то он, как заявили ранее полицейские, находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, в том числе в адрес сотрудников полиции, прибывших по вызову жильцов дома, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, отвечал грубым отказом.

Защита считает, что в действиях Москвина отсутствует состав преступления, предусмотренного указанной выше нормой Уголовного кодекса, а сам Москвин действовал в рамках должностной инструкции, ФЗ "О полиции" и Кодекса об административных правонарушениях.

Орган предварительного расследования построил обвинительное заключение на показаниях потерпевших, которые по своей сути являются противоречивыми, отметил защитник.

При этом иных свидетелей, которые бы являлись очевидцами происшедшего и непосредственно подтверждали факт того, что Клищенко и Цатурян не совершали инкриминируемые им административные правонарушения, следственными органами не выявлено, заявил адвокат.

"Кроме того, протокол об административном правонарушении не может относиться к официальному документу и внесение в него любых сведений (правдивых, ложных) не образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. Также не был доказан и мотив совершения преступлений... Никаких привилегий, в том числе материального вознаграждения, которое бы суммировалась к заработной плате сотрудника полиции, от выявления одного или нескольких административных правонарушений, законодательством не предусмотрено", - пояснил свою позицию адвокат.

По смыслу уголовного закона официальными являются документы, определяющие какие-либо полномочия учреждений, организаций, объединений, но не частных лиц. По более узкому определению ст.5 ФЗ РФ "Об обязательном экземпляре документов", официальные документы - документы, принятые органами законодательной, исполнительной, судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер. Таким образом, документ изготовленный в отношении конкретного лица, несмотря на то, что изготовлен должностным лицом, нельзя признать официальным документом, заявил адвокат.

Вследствие этого, внесение в протокол об административном правонарушении ложных сведений не может образовывать состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, отметил адвокат, сославшись на постановление судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда (дело №22-5333/2011).

Судом не принято во внимание то, что со стороны непосредственного начальника Москвина В.С. командира роты майора полиции Медведева поступило ходатайство о личном поручительстве, отметил Роман Клыков, добавив, что его подзащитный намерен обжаловать приговор суда.

Мотивировочная часть приговора будет готова через пять суток, сообщил корреспонденту "Кавказского узла" сотрудник суда.

"Кавказский узел" пока не располагает комментариями потерпевших по делу. Ранее Валерий Клищенко заявил, что к данному делу причастна группа полицейских Хостинского ОВД, в отношении которых никаких дел не возбуждено. "Из уголовного дела выпал ряд существенных обстоятельств", - сказал корреспонденту "Кавказского узла" потерпевший.

В ноябре стало известно, что Владимир Цатурян и его супруга умерли. Обвинитель предложил вывести их из состава потерпевших. До смерти Владимир Цатурян и его супруга дали показания следователю, в которых настаивали на вине Москвина и его напарника.