Банкротство. Как конкурсный управляющий долги кредиторов возвращал
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО “МЕМО”, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО “МЕМО”.
Одной из целей введения процедуры банкротства на предприятии является возврат долгов кредиторам за счет активов предприятия. Но зачастую оказывается, что должник гол, как сокол. То ли у него по каким-то причинам не осталось ничего, то ли он заранее позаботился о том, чтобы ничего не было.
В компании ООО «Строй–Арт» из Нальчика в 2022 году было введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим была назначена Ольга Алькема, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». ООО «Строй-Арт» было зарегистрировано в 2005 году. Как указано в открытых источниках, основным видом деятельности компании было строительство жилых и нежилых зданий.
30 ноября 2017 года Нальчикский городской суд по иску банка «Нальчик» взыскал с ООО «Строй-Арт» и его руководителя задолженность по кредиту в сумме более 39 млн рублей.
Приступив к работе, конкурсный управляющий обнаружила, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение долгов. Анализ деятельности компании выявил подозрительные сделки, которые начались осуществляться с 2018 года. Они указывали на то, что учредители вывели активы через цепь сделок. Так, здание площадью 460 кв. м в Нальчике и прилегающий к нему земельный участок 3121 кв.м. были проданы сначала одному из сотрудников компании, через пять месяцев другому лицу, а вскоре недвижимость перешла в собственность родственницы учредителя компании.
Конкурсный управляющий обратилась в суд с иском о признании данных сделок недействительными и возврате имущества.
К тому времени учредителя ООО «Строй-Арт» не стало, компания перешла в распоряжение его наследников.
Нальчикский городской суд 27 июня 2024 года отказал в удовлетворении заявления о признании сделок фиктивными. В решении суда говорится, что конкурсный управляющий не доказала, что сделки были недействительными, указывается, что на момент заключения спорного договора купли-продажи здания и участка якобы отсутствовали требования к руководителю ООО, хотя, решение суда о взыскании 39 млн было вынесено в 2017 году. Также один из ответчиков, сотрудник компании, предоставил отзыв, в котором пояснил, что в здании произошел пожар и оно к моменту продажи было непригодно к использованию.
В решении суда указано, что из выписки из ЕГРН от 23 июля 2018 года следует, что кадастровая стоимость здания составляла 6 438 711 рублей, а земельного участка - 1 758 371 руб, поэтому стоимость спорных объектов соответствовала состоянию после пожара.
===
На решение суда конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба. В ней указывается, что при вынесении решения судом был проигнорирован ряд важных обстоятельств. В частности, суд не учел, что 30 ноября 2017 года с компании и ее руководителя была взыскана кредитная задолженность в пользу ООО Банк «Нальчик» на сумму более 39 млн рублей. Помимо этого, решением Арбитражного суда Краснодарского края с компании была взыскана задолженность за аренду земли в сумме более 2 млн рублей. Эти обязательства перешли к наследникам, поскольку они не были исполнены.
На момент заключения договора купли-продажи здания и участка все участники сделки были осведомлены о наличии у компании долгов. Продавая имущество компании-должника, сотрудники компании и наследники учредителя пытались скрыть имущество, чтобы на него не было обращено взыскание по требованию кредиторов, по цепочке продавая его один другому, указывалось в жалобе.
При этом рыночная стоимость здания и земельного участка, фиктивно проданных за цену около 1,5 млн. рублей, - составляет более 145 млн рублей.
В апелляционной жалобе говорится, что суду первой инстанции не поинтересовался рыночной стоимостью спорных объектов, ограничившись характеристиками из технических документов и актом осмотра жилого помещения. Также не была дана оценка тому, что земельный участок был продан по цене значительно дешевле его кадастровой стоимости, и что в конечном итоге имущество оказалось в пользовании родственницы ркуоводителя.
Верховный суд КБР оставил решение в силе.
Дело находится в Кассационном суде. Там жалоба будет рассмотрена 19 февраля 2025 года.
Ольги Алькема говорит, что «суды не рассматривают заявление по существу, ограничиваются общими фразами при вынесения решения».
«В Нальчикском городском суде состоялось всего одно заседание, на котором судья сразу же вынес решение. В такой ситуации теряется вера в судебную систему, которая должна быть гарантом Конституции Российской Федерации. От судебного заседания, которое состоится 19 февраля, жду законного и справедливого решения. Я жду от суда объективного рассмотрения, с доскональным изучением дела и фактов».
