Ветер с Апшерона
Шотландский референдум: раскол мира или торжество гуманизма?
Шотландский референдум о независимости от Великобритании потрясает экспертное сообщество в бывшем СССР. В новосозданных самопровозглашенных «республиках» возможность шотландцев создать свое государство встречено с воодушевлением, как пример для обязательного подражания и прецедент, чуть ли не узаконивающий незаконные территориальные образования.
День референдума в Шотландии – 18 сентября, мир ждет с волнительным нетерпением. Для тех кто не знает - шотландцы это "англичане, но в юбках" (шутка).
В Азербайджане, Грузии, Украине и Молдове, территория которых раздроблена при явном участии Москвы, происходящим в Великобритании озабочены, справедливая полагая, что накатывающийся вал самостийных республик может привести к взрыву в основополагающем мировом порядке. Границы очень многих стран могут быть пересмотрены, или территории потеряют статус неприкосновенности.
Сторонники легализации самостийных образований приводят пример Великобритании – это страна верховенства прав человека и принципов гуманизма, поэтому Лондон никогда не поднимется на войну с шотландским сепаратизмом. Они говорят: дело не в потере государством некоторых процентов территории. Дело, скорее, в отношении к людям, в уважении к человеческому достоинству. «Если шотландцы проголосуют за отделение, то считайте Шотландию отдельной страной. Вопроса "отдадут англичане, или не отдадут" просто не будет. Разработают процедуру "развода", и потом ее будут более или менее придерживаться», - пишет журналист, многие годы проживший в Лондоне.
В то же время сторонники уважения человеческого достоинства и нарушения государственных границ предпочитают замалчивать известный исторический факт, о котором в развернувшемся в Facebook обсуждении первым напомнил известный армянский тележурналист Марк Григорян: Лондон категорически, на дух не переносит идею независимости Фолклендских (Мальвинских) островов, находящихся в южном полушарии. Как известно, англо-аргентинский вооруженный фолклендский конфликт 1982 года вылился в крупнейшую военно-морскую баталию после Второй мировой войны. Со стороны Англии в военных действиях участвовали два авианосца, свыше 70 самолетов вертикального взлета и посадки "Sea Harrier" и "Harrier" и 80 вертолетов. Быстротечная война завершилась полной победой британского оружия.
Третье мнение, высказано тоже известным журналистом Рауфом Оруджевым (в этой дискуссии неизвестных журналистов нет, поэтому далее этот эпитет применять не буду):
- Не понимаю причины ажиотажа. Что потеряет рядовой англичанин и рядовой шотландец от того, что 18-го будет объявлена эта независимость? Для них это не более, чем формальный момент. Границу труднее станет пересекать? Нет, в ЕС это невозможно, границы условны. Англичанин не сможет ездить на работу в Шотландию, а вечером возвращаться ночевать в Англию? Сможет, без проблем; равно, как и шотландцы в обратном направлении. То есть, для 80-90% населения Британии в целом это как бы вообще не проблема. Торговцы беспокоятся, что прибыли у них могут несколько упасть. Еще экономисты говорят, что бюджетные недостачи появятся у Англии и, в большей степени, у Шотландии. Так это же всё не смертельно. Главное, голодных и бездомных больше не станет (если они вообще там остались).
Продолжу эту понравившуюся мне мысль своим размышлением: в сегодняшней Европе, где границ вроде нет, и все у них там общее, отношение народов к категории "зависимость - независимость" совсем не такие, что у нас. Для европейцев «территориальная целостность» - больше нравственно-историческая категория, нежели признак государственности. В наших же краях изменение границ обязательно приводит к крови, выселению целых этносов и разрушению сел и городов, поэтому мы не можем разбрасываться границами и принципами так, как англичане.
Четвертое мнение: у шотландцев имеются исторические основания быть независимыми от англичан. Тем более, что даже будучи в составе Великобритании, у них не только есть свой Центральный Банк, но и в свои банкноты. На британских фунтах стерлингов - дополнительный знак: Scotland. У Шотландии свой футбольный чемпионат, своя национальная сборная, которая выступает под эгидой FIFA. У них только нет армии. Не понятно - отделяясь, что они приобретут? Экономическое положение у шотландцев вряд ли пойдет вверх в ближайшие 20 лет, - вступил в полемику экономист Ильхам Шабан.
Последними в моем обозрении будут противники передела европейских границ, к коим отношу себя. Заразительный пример шотландцев, если все-таки отделение произойдет, вызовет череду отделений в других странах. Во-первых, в самой Великобритании – в первую очередь побегут ирландцы, пролившие много крови за независимость и присоединение к Ирландской Республике, и уэльсцы.
Их могут опередить жители Испании. «Если бы хотела отделиться одна только Каталония, Испания, может и позволила бы провести там референдум. Но если позволишь Каталонии, захотят того же Галисия и Страна Басков», - полагает неназванный участник дискуссии.
При всей их демократичности и либеральности (или они такими кажутся нам отсюда, издалека?), англичане совсем не рады отделению Шотландии. Гражданин Великобритании Тогрул Багиров говорит, что он, как житель этой страны, тоже не рад. «Кто захочет, чтобы его страна стала меньше и потеряла часть своей мощи? С сотворения мира известно, что сила в единстве».
В список противников отделения Шотландии, к моему удивлению, присоединился самый знаменитый из знаменитостей, британский политический аналитик, автор популярной книги о карабахском конфликте «Черный Сад» Том де Ваал.
Приведу его письмо полностью. «Вокруг референдума в Великобритании развернулся большой шум. В Англии почти все, в том числе и я, обеспокоены возможностью отделения Шотландии. Это означает потерю «британской» идентичности, которая основана не на этническом, а на более широком гражданском принципе. Отделение означает более правую консервативную Англию без шотландского элемента. Будут долгие и неприятные ссоры по поводу массы проблем – разделения нефти, принципов нового гражданства, по вопросу о том, кем будет являться королева, или на какой основе Шотландия вступит (или не вступит) в Евросоюз. Короче говоря, если они проголосуют «Yes», откроется ящик Пандоры, и я однозначно против», - считает Том де Ваал.
Странно, что в этой дискуссии, тем более при попытке притянуть за уши шотландский референдум к событиям в Карабахе (такие спорщики обязательно есть, и они, само-собой разумеется, обязательно армяне), никто не вспомнил о законе. К сведению волнующихся сепаратистов: шотландцы, проводя свое голосование, совершенно не нарушают британское право (Конституции в Великобритании нет, одни законы). И поэтому Лондону не остается ничего иного, как признать итоги референдума, если конечно все 18 сентября пройдет законно.
Совсем другое дело, - армяне об этом предпочитают молчать, - что абсолютно все карабахские события были грубым нарушением как законов существовавшей тогда Азербайджанской ССР, так и всего Союза Советских Социалистических Республик. Именно потому, что так называемый референдум в Карабахе, проведенный в 1991 году, полностью противоречил советскому "Закону о выходе союзной республики из СССР" (обратите внимание – о выходе союзной республики, а не автономной областью в составе Азербайджанской ССР, коей была тогда НКАО), итоги этого «референдума» сразу были объявлены недействительными специальными указами Верховных Советов СССР и Азербайджанской ССР.
И потом: я написал это в Facebook участнику дискуссии с армянской стороны (он спрашивал - что это вдруг в Азербайджане все так заинтересовались сохранением "Великой" Британии?) - в том, что в Азербайджане все заинтересованы «сохранением ВБ", есть много положительного. Не будут убиты люди, не станут сиротами дети, не развалится экономика, не прервутся гуманитарные связи. Просто не будет войны.
А почему в Армении заинтересовались развалом ВБ, ратуя за раскол других стран? Что за патологическая кровожадность? Или армяне будут до конца последовательными, и развалят свой Форпост на Езидистан, Молоканостан и оставшиеся районы?