МИнБанк отказался возвращать жителям Кабардино-Балкарии похищенные деньги

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Несколько жителей Кабардино-Балкарии пожаловались в суды на пропажу крупных сумм денег после их вклада в МИнБанк. Банк отказался вернуть деньги, заявив, что их принимал не кассир, а сотрудник банка, и что документы, которые заполняли вкладчики, не соответствовали установленным образцам. Люди делали вклады в офисе банка, и потому его отказ вернуть деньги необоснованный, считает юрист.

Нальчикский суд обязал банк выплатить местному жителю 27 млн рублей

Как следует из решения Нальчикского городского суда от 10 декабря 2020 года, житель Нальчика Иванов обратился в суд с иском к ПАО "Московский индустриальный банк" (МИнБанк), а точнее, к его филиалу в Нальчике. Он просил взыскать с банка денежные средства в размере 18 млн рублей.

Как следует из судебного акта, в 2017 году Иванов положил на депозитный счет в банке 10 млн рублей сроком на три года под 17 процентов годовых. По окончании срока договора с банком он рассчитывал получить 18 млн рублей.

Когда он в 2020 году, по истечении срока договора, обратился в банк, чтобы снять со счета деньги, ему заявили, что никакого счета на его имя в банке нет. Ему посоветовали обратиться в правоохранительные органы, где к этому времени уже расследовалось уголовное дело в отношении бывшего управляющего операционным офисом в Нальчике филиала СКРУ ПАО "МИнБАнк" Тяжгова Заурбека Адиловича по части 4 статьи 159 УК РФ "Мошенничество в особо крупном размере", следствие по которому ведется ГУ МВД России по СКФО.

Иванов обратился в Нальчикский городской суд. Представитель истца, адвокат Хасан-Али Бороков утверждал в суде, что никаких правоотношений лично с Тяжговым у его доверителя не было, так как договор вклада заключался непосредственно с банком, а Тяжгов подписывал его в качестве управляющего операционным офисом банка и действовал от имени банка.

Представители ПАО "МИнБанк" в суде утверждали, что истцом денежные средства в кассу банка не вносились, формы документов, представленных истцом в суде, не соответствуют формам, которые утверждены банком, и не подтверждают факт внесения денежных средств в банк, что деньги должны вноситься в кассу банка, а не передаваться управляющему, что ставка в 17% годовых в банке не действовала, что истец не доказал наличие у него такой крупной денежной суммы. При этом сам Тяжгов не отрицал, что принимал у Иванова деньги.

Представитель Тяжгова, в частности, показал, что, начиная с 2016 по 2020 годы, Тяжгов работал в должности управляющего операционным офисом в Нальчике ПАО "МИнбанк". И он был уполномочен на совершение от имени банка операций по привлечению денежных средств физических лиц во вклады. "Тяжгов, увидев в офисе банка Иванова с дочерью, намеревавшихся внести в банк крупную сумму денежных средств, пригласил их в свой служебный кабинет, где, действуя от имени банка, заключил договор банковского вклада с истцом по делу и принял от него наличные денежные средства по договору вклада, которые пересчитал, и намеревался открыть вклад в следующем отчетном периоде с целью формирования положительной статистики работы банка, однако в последующем не сделал этого", – сообщил представитель Тяжгова в суде.

Соглашение между Ивановым и банком в лице Тяжгова оформлялось заявлением о размещении денежных средств во вклад, а также условиями по размещению денежных средств во вклад "Накопительный", которые он сам разъяснил истцу, добавил он. "В подтверждение приема денежных средств во вклад он выдал истцу банковский ордер. Указанные документы он подписывал лично и проставлял печать банка в кабинете управляющего в здании операционного офиса. При ознакомлении с условиями банковского вклада он разъяснял истцу, что размер процентов обусловлен крупной суммой вносимого вклада, а также большим сроком, на который заключался договор вклада", – рассказал представитель Тяжгова в суде.

Нальчикский городской суд удовлетворил исковые требования Иванова, взыскав с банка сумму вклада с процентами в размере 18 млн рублей, а также штраф "за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя" в размере 9 млн рублей. А всего 27 млн рублей, говорится в решении суда.

Суд сослался на закон "О защите прав потребителей" и указал, что у Иванова не было оснований полагать, что указанные выше договор вклада и банковский ордер, выданный ему управляющим операционным офисом, не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка, и содержат в себе недостоверные сведения о счетах.

Сославшись на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27.10.2015 года, суд указал в решении, что "риск неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагаются на банк, поскольку, как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является – в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, – профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний".

"Когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями", – сказано в решении суда.

Банк переложил ответственность за пропажу денег на своего сотрудника

Апелляционная коллегия Верховного суда Кабардино-Балкарии 18 марта отменила решение Нальчикского горсуда и приняла свое решение, полностью отказав Иванову в удовлетворении его исковых требований. К этому времени Иванов умер, иск поддерживала его супруга. Участвовавший в судебном заседании представитель прокуратуры также выступил в защиту интересов банка.

Коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарии пришла к выводу, что поскольку Иванов деньги в кассу банка не внес, а передал их управляющему офисом, то можно считать, что он не внес их в банк, а стало быть, его исковые требования необоснованные.

"Истцом не доказан факт внесения денежных средств в кассу ПАО "МИнБанк". <…> Банковский ордер не может быть принят и учтен в бухгалтерской отчетности ПАО "МИнБанк", и, как следствие, не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению денежных средств во вклад, поскольку данный документ не соответствует требованиям нормативных актов Банка России", – сказано в решении Апелляционного суда (копия имеется в распоряжении "Кавказского узла").

"Тяжгов З.А. согласно должностной инструкции не имел права принимать денежные средства по договору банковского вклада, соответствующие полномочия есть только у кассира ПАО "МИнБанк". Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства внесения денежных средств в кассу ответчика", – сказано в документе.

Пятый Кассационный суд в Пятигорске оставил решение Коллегии Верховного суда в силе, посчитав его законным и обоснованным.

Аналогичное решение суд принял по иску Светланы Федотовой, которая вложила в "МИнБанк" 1 млн 750 тысяч рублей, и не получила обратно ничего. Нальчикский городской суд удовлетворил иск Федотовой. Верховный суд Кабардино-Балкарии отменил решение городского и вынес свое решение об отказе в удовлетворении иска Федотовой по тем же причинам, по которым отказал в удовлетворении иска Иванова. 5-й Кассационный суд отменил решение Верховного суда и направил дело на новое рассмотрение. Рассмотрение назначено на 18 ноября.

Кроме того, на 19 ноября в Нальчикском городском суде назначено рассмотрение искового заявления Асият Гусиос, которая внесла в "МИнБанк" 1,5 млн рублей. Деньги ей также не были возвращены.

По данным следственных органов, в отношении Тяжгова возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения им путем обмана денежных средств. В одно уголовное дело объединены минимум четыре эпизода. Бывший управляющий находится под домашним арестом.

Юрист назвал необоснованными решения суда в пользу банка

Юрист Аслан Жаноков, представляющий интересы одного из потерпевших, комментируя ситуацию, отметил, что банк не имеет права уклоняться от исполнения обязанностей по договорам, которые подписаны его сотрудником, тем более руководителем офиса, наделенным специальными полномочиями. "Клиент пришел в банк сделать вклад. Он же не домой к управляющему офисом пошел. Какой при этом был использован формат банковских документов, это разве проблема клиента? В этой ситуации отказ судебных инстанций в удовлетворении исков потерпевших считаю незаконным и необоснованным. Еще более странным кажется, что прокуратура поддержала интересы банка, а не людей, потерявших свои сбережения", – сказал Жаноков корреспонденту "Кавказского узла".