Махачкалинский застройщик получил участок во дворе многоэтажки без торгов

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Земельный участок, который отстаивают в суде жильцы дома на Абдулхалимова в Махачкале, был сформирован без публичных слушаний и продан без проведения конкурса, признал в суде представитель организации-застройщика. Передача участка в частную собственность без слушаний и торгов противоречит закону, указал юрист Марат Исмаилов.

Как писал «Кавказский узел», жильцы многоквартирного дома расположенного по адресу Абдулхалимова, 8 пытаются вернуть придомовую территорию в судебном порядке. Они потребовали признать незаконным выделение и продажу участка с детской площадкой возле их дома под строительство многоэтажки. При формировании участка не были проведены общественные слушания, поэтому факт передачи является незаконным, указал адвокат. 

Третье судебное заседание по иску жильцов дома по улице Абдулхалимова, 8 прошло 5 апреля в Ленинском районном суде Махачкалы, на нем присутствовали обе стороны спора и представитель управления по земельным ресурсам и землеустройству Махачкалы, так как ведомство было привлечено к делу в качестве соответчика. Представители городской администрации, также привлеченные в качестве соответчиков, на заседании суда не присутствовали, но стороны не выразили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, сообщил корреспондент "Кавказского узла".

Представитель истцов Арсен Магомедов заявил ходатайство о допросе двух свидетелей по делу. «На предыдущем заседании представитель ответчика сказал, что данная территория никогда не была придомовой территорией, и мы хотим по этим обстоятельствам допросить свидетелей», - сообщил суду Магомедов.

Представитель ответчика выразил свое несогласие, заявив, что свидетельские показания жильцов дома не дадут суду никакой полезной для дела информации. Судья Патимат Дадаева удовлетворила ходатайство, после чего перешла к рассмотрению дела по существу - огласила исковое заявление и обратилась к сторонам процесса с вопросом о поддержании и признании иска. Представитель истцов Арсен Магомедов заявил, что поддерживает иск, а ответчики заявили о непризнании иска.

Участок использовался жильцами дома с момента его постройки

Истица Уммукусум Саадуллаева, выступая в ходе заседания, рассказала, что она живет в доме №8 по улице Абдулхалимова с 1980 года. По ее словам, в 1980 году на придомовом участке находилась детская площадка и одна цистерна для сжиженного газа, которая заправлялась газом для нужд дома. Впоследствии эта цистерна была убрана и весь участок использовался в качестве придомовой территории с детской площадкой.

«После того, как произошла газификация города, цистерну убрали, и эта территория продолжала использоваться как придомовая и как детская площадка», - пояснил Магомедов, поддержав показания Саадуллаевой.

Представитель ответчика поинтересовался у Саадуллаевой, имеются ли у нее правоустанавливающие документы на спорный участок, и она ответила отрицательно. Представитель истцов отметил, что отсутствие документов на придомовую территорию не дает право органам местного самоуправления реализовывать их третьим лицам, сославшись на позицию Верховного суда России и Арбитражного суда.

«Если руководствоваться такой логикой, то и можно вход в дом для жильцов закрыть, на том основании, что жильцам, [согласно законодательству], принадлежит только земля непосредственно под домом». - добавил он.

Еще два свидетеля стороны истца, жительницы дома Муминат Алиева и Мамлакат Бабаева, подтвердили слова Саадуллаевой, указав, что с момента постройки дома в 1972 году на участке находились газовые емкости, а впоследствии территория использовалась как детская площадка.

Магомедов также указал, что спорная территория в Генплане Махачкалы отмечена как детская площадка, а в техпаспорте - как территория, «входящая в состав домовладения». Согласно позиции представителя ответчика, запись в техпаспорте говорит лишь об «уборочной территории, закрепленной за ЖЭК». Сторона истцов выразила несогласие с этими доводами и предложила дождаться решения суда.

Представитель ответчика, выражая позицию стороны в суде, вновь сослался на отсутствие у истцов правоустанавливающих документов на участок. По его версии, участок, о котором говорят жильцы, и участок, на который его доверитель имеет документы, никак не соприкасаются друг с другом. При этом он признал, отвечая на вопрос адвоката истцов, что публичные слушания при образовании этого земельного участка проведены не были и конкурс при его продаже также не проводился.

Ответчик сослался на постановление 1997 года

Как утверждает представитель ответчика, эти процедуры не проводились, так как участок был выделен постановлением администрации Махачкалы в 1997 году. На просьбу истцов представить для обозрения это постановление он заявил, что документ находится у руководителя компании-ответчика. «Когда руководитель учреждения даст добро на представление, я его представлю», - заявил представитель ответчика.

Представитель управления по земельным ресурсам и землеустройству Махачкалы, также заявивший о несогласии с исковыми требованиями, заверил суд, что позиция ведомства по исковым требованиям будет представлена на следующем заседании. Ответить на вопрос о том, почему при предоставлении организации-ответчику спорного участка не проводились торги, он затруднился.

На следующем заседании суд планирует рассмотреть документы, запрошенные ранее из регистрационной палаты и БТИ, сообщил представитель истов корреспонденту «Кавказского узла».

В пресс-службе администрации Махачкалы не смогли дать оперативный комментарий по данному делу корреспонденту "Кавказского узла".

Юрист указал на необходимость проведения слушаний и торгов

В судебном споре из-за участка на улице Абдулхалимова наиболее важным фактом являются грубые нарушения законодательства при выделении и продаже участка, обратил внимание юрист Марат Исмаилов.

Юрист подчеркнул, что нарушением строительного законодательства является формирование участка без проведения публичных слушаний с участием жителей района. «Должны проводиться публичные слушания, так как формирование участка и впоследствии строительство на нем может нарушить права жителей на благоприятную окружающую среду», - сказал Исмаилов корреспонденту "Кавказского узла".

Вторым существенным нарушением, по словам Исмаилова, стала продажа участка без осуществления торгов. «Торги при продаже участка — это безусловное требование законодательства», - подчеркнул юрист.

По словам Марата Исмаилова, суд рассматривал аналогичный спор из-за участка со сквером и памятником Эфенди Капиеву в Махачкале - этот сквер считался территорией общего пользования и также был передан в частную собственность без осуществления торгов. Суд в итоге принял сторону истцов.