Свидетели обвинения заявили об отсутствии нарушений у компании Хуруджи

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Компания "Энергия" Александра Хуруджи и Сергея Конопского не нуждалась в лицензировании, а купленное ею оборудование безупречно функционировало, заявили сотрудники энергокомпаний Ростовской области, допрошенные сегодня на процессе.

Как писал "Кавказский узел", Хуруджи, являющийся главным акционером ОАО "Энергия", был задержан в Ростове-на-Дону 3 декабря 2015 года. Он и гендиректор фирмы Сергей Конопский обвиняются в мошенничестве в особо крупном размере, легализации денег и незаконном предпринимательстве. Оба подсудимых вину не признают.

На сегодняшнем заседании были допрошены пять свидетелей. Кроме них, в суд пришли прокурор, четыре адвоката, трое представителей потерпевших. Помощник прокурора еще не вышла из отпуска, а в присутствии других представителей потерпевших "отсутствует процессуальная необходимость", было сказано на процессе, передает корреспондент "Кавказского узла".

В начале заседания Александр Хуруджи сообщил, что отказывается от услуг двух своих адвокатов, Айнетдинова и Меркулова. По его словам, это пришлось сделать из-за "проблем с финансами".

Отключение выкупленного "Энергией" оборудования привело бы к ЧС

Первым из свидетелей обвинения был допрошен Анатолий Корниец. В 2013 году, когда, по мнению следствия, Хуруджи и Конопским была совершенна незаконная сделка по приобретению электрооборудования ЗАО "Электросеть", Корниец работал директором диспетчерской службы сначала в "Электросети", а затем перешел на работу в "Энергию".

Свидетель рассказал, что в его обязанности входили работа с персоналом, включение и выключение электрических сетей. Корниец подчеркнул, что прекратить эксплуатацию новоприобретенного оборудования "Энергия" не могла.

"Пострадали бы заводы, фабрики, население", – пояснил он.

"Если у предприятия нет лицензии на эксплуатацию оборудования, должно ли оно прекратить работу и обесточить города, население, больницы и школы?" – спросил один из адвокатов.

Корниец пояснил, что подобных действий компания совершить не может, и к тому же диспетчерская служба из Ростова-на-Дону просто не даст на это разрешения. Также свидетель подтвердил, что электрооборудование в период с 2014 по 2015 годы, после того как его приобрели подсудимые, обслуживалось качественно, ремонтировалось в срок, и зарплаты за работу на нем выплачивались без задержек.

"МРСК Юга" рассчитывалось за поставленную энергию с задержкой

Следующим был допрошен Сергей Рыбалко, работавший в 2013 году директором обособленного подразделения ЗАО "Электросеть".

Согласно действующему законодательству, электросетевое хозяйство не является опасным производственным объектом и не подлежит лицензированию на осуществление предпринимательской деятельности, рассказал Рыбалко.

Со слов свидетеля, в законодательстве здесь наблюдаются противоречия между 35-м и 116-м федеральными законами. Электросетевой комплекс в целом, согласно ФЗ 35, не подлежит лицензированию, но некоторые элементы оборудования, например, воздушные сосуды, работающие под давлением в этом комплексе, по ФЗ 116 являются опасным производственным объектом и подлежат лицензированию.

"Получается, один и тот же производственный объект с разных точек зрения законодательства может быть и с лицензией, и без. У ЗАО "Электросеть" лицензии не было", – подытожил Рыбалко.

Александр Хуруджи выразил мнение, что раз сжатый воздух, который производили на взрывоопасном оборудовании, никому не продавался, а использовался на предприятии для своих нужд, то говорить о ведении незаконной предпринимательской деятельности в данном случае точно не приходится.

Свидетель Рыбалко также сообщил, что в сентябре – декабре 2013 года у ЗАО "Электросеть" была сложная финансовая ситуация: финансирование ремонтов и проектов прекратилось, зарплаты задерживались. "МРСК-Юга" рассчитывалось за поставленную электроэнергию нерегулярно, и каждые два месяца юрист от ЗАО "Электросеть" летал в Москву на арбитражный суд, и только после этого "МРСК-Юга" совершало платежи.

С приходом ОАО "Энергии" начал проводиться капитальный ремонт и текущие ремонты, зарплаты выплачивались вовремя, да и в целом ситуация на предприятии значительно улучшилась, заверил Рыбалко.

У Ростехнадзора не было претензий к работе "Энергии"

Свидетель Александр Дзагоев, с 2013 года работавший главным инженером в ОАО "Энергия" и поддерживавший электрооборудование на предприятии в исправном состоянии, подтвердил, что разрешение на вывод оборудования из эксплуатации в Волгодонске и Красном Сулине дает диспетчерское управление в Ростове-на-Дону.

Свидетель также выразил уверенность, что диспетчерское управление не дало бы подобное разрешение, так как в результате его весь северо-запад Ростовской области оказался бы обесточен.

В 2010–2013 годах Ростехнадзор проверял ОАО "Энергия", однако никаких нарушений в работе предприятия не было выявлено и предписаний о получении какой-либо лицензии не выдавалось, отметил свидетель.

"Это говорит о том, что лицензия на эксплуатацию оборудования "Энергии" не требовалась", – сказал Дзагоев.

После него были допрошены начальник районных электросетей в ОАО "Энергия" Павел Белель и бывший директор "Экспериментельной ТЭС" Павел Свердлов. Их показания были аналогичны показаниям первых трех свидетелей.

В конце заседания Хуруджи заявил ходатайство о приобщении к делу экспертиз ООО "Гилбер-инвест". Эта организация дала рецензию на заключение эксперта обвинения Нумеровской, которая считает, что ущерб "МРСК-Юга" от действий ОАО "Энергия составлял 478 млн рублей. Согласно этой рецензии, экспертное заключение изобилует рядом нарушений действующего законодательства, сказал Хуруджи.

"Все будут считать, что я сижу за 478 млн в этой клетке, в то время как рецензия говорит, что ущерб отсутствует, а сами представители потерпевшего ущерб определяют по-разному, либо вообще затрудняются назвать точную сумму ущерба", – заключил Хуруджи.

Судья Ермакова отказалась удовлетворить ходатайство подсудимого, посчитав его преждевременным на этой стадии процесса. После этого на процессе был объявлен перерыв до 5 августа.