В деле боевиков Чечни, получивших пожизненное заключение, произошел скандал

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

В Верховном суде РФ вчера произошел скандал. Рассматривая жалобы четырех чеченцев, приговоренных Верхсудом Чечни к пожизненным срокам за теракты, судьи выяснили, что ряд показаний свидетелей в оригинале приговора не соответствует показаниям в копиях судебного решения у самих осужденных. Для устранения противоречий Верхсудом РФ назначена проверка, пишет сегодня "Коммерсант".

Все эти несоответствия выяснились в конце заседания. А началось оно с доклада материалов дела. Из них следовало, что уроженцы Чечни Шамсутдин Салаватов, Султан Мацаев, Доку Джантемиров и Висхан Хабибулаев 18 июля 2005 года были признаны Верховным судом Чечни виновными в десятке нападений на военнослужащих и уничтожении двух вертолетов. 17 сентября 2001 года они, по версии следствия, сбили над площадью Минутка Ми-8 с членами комиссии Генштаба, в результате чего погибли генералы Анатолий Поздняков и Павел Варфоломеев. А через год неподалеку от Ханкалы обстреляли вертолет Ми-8 внутренних войск МВД. На этот раз погиб офицер и три члена экипажа.

Как передавал "Кавказский узел", всего же обвиняемые с 2000 по 2003 годы сбили в Чечне три вертолета и совершили более десяти подрывов и обстрелов колонн федеральных сил, в результате чего погибли около 150 военнослужащих.

Издание отмечает, что первым в начале 2003 года был арестован Шамсутдин Салаватов - эмир Старопромысловского джамаата, у которого при обыске оперативники обнаружили ПЗРК "Игла". На допросе он сдал остальных сообщников, которых вместе с Шамсутдином Салаватовым обвинили в организации незаконного вооруженного формирования, терроризме, посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов, убийствах и проч. Персонально Доку Джантемирову инкриминировали еще и теракт в августе 2002 года, в результате которого был сбит военно-транспортный вертолет Ми-26 и погибли 126 военных. За это Ростовский областной суд в апреле 2004 года приговорил его к пожизненному заключению.

Верховный суд Чечни, рассматривавший дело, в июле 2005 года приговорил Шамсутдина Салаватова, Султана Мацаева и Доку Джантемирова к пожизненным срокам, а Висхана Хабибулаева, снимавшего на камеру эти теракты, к 13 годам заключения. Осужденные подали в Верхсуд РФ кассационные жалобы, требуя отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденные, которые выступали в режиме видеоконференции, и их адвокаты мотивировали требования тем, что дело было рассмотрено Верхсудом Чечни необъективно, а все признательные показания были выбиты у них на следствии силой. По словам Доку Джантемирова, "допрашивавший нас следователь Закир Гаджиев уже объявлен в федеральный розыск за незаконное ведение следствия". Шамсутдин Салаватов сказал, что после задержания, в январе 2003 года, его "целую неделю продержали без адвоката в тюрьме", где "подвергали пыткам". А когда он во всем сознался, следователь "оформил арест задним числом". Осужденный Хабибулаев поддержал сообщников, а Султан Мацаев вообще заявил, что "в полученном им приговоре обнаружил много подлогов": некоторые протоколы заседаний были подписаны "не тем секретарем"; ссылки в приговоре на показания свидетелей не совпадают с датами, зафиксированными в протоколе судебного заседания; слова одних свидетелей приписаны другим свидетелям и проч. Со слов осужденного выходило также, что и сам текст приговора не соответствовал копиям, полученным им из Верхсуда Чечни, пишет "Коммерсант".

Последнее обстоятельство всерьез обеспокоило судей Верхсуда РФ, которые сразу попросили копию приговора и принялись ее сличать с имевшейся у них версией. В результате выяснилось, что тексты действительно не совпадают. После совещания председательствующий объявил, что суд снял с рассмотрения жалобы осужденных и назначил проверку в связи с тем, что оригинал приговора не совпадает с его копиями.

Защитников решение Верхсуда РФ не устроило. Адвокат Зезаг Микаилова заявила, что считает его необоснованным: "Суд должен был отменить приговор, потому что в нем были допущены нарушения, а уже потом назначить служебную проверку".