Юрист заявила о нарушениях в составленном на Владимира Атаманчука протоколе

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Протокол о дискредитации российской армии, составленный сочинскими полицейскими на бывшего кандидата в депутаты Госдумы Владимира Атаманчука, содержит грубые нарушения, сообщила юрист Елена Диденко, проанализировав документ. Сам Атаманчук считает составление протокола политически мотивированным.

Как писал "Кавказский узел", 11 сентября Краснодарский краевой суд отменил регистрацию Атаманчука кандидатом по Южному одномандатному округу № 54. 20 сентября его задержали на выходе из окружной избирательной комиссии и арестовали на трое суток по обвинению в мелком хулиганстве и незаконной агитации. 23 сентября он вышел из изолятора в Мацесте. 24 сентября силовики составили на Атаманчука новый протокол о дискредитации российской армии, поводом стала предвыборная листовка, которую он раздавал на улице.

Владимир Атаманчук показал 25 сентября корреспонденту "Кавказского узла" протокол о дискредитации ВС РФ, составленный на него силовиками. В документе указано, что 26 августа 2026 года в 12.10 около дома № 58 по улице Полевой в Сочи Атаманчук "осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования ВС РФ... а именно допустил публичные действия, дискредитирующие служебную деятельность правоохранительных органов агитационного характера".

На основании этого сочинцу инкриминировали часть 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ. Кроме того, при оформлении отказа подписать протокол полиция не привлекла понятых, поставив прочерки в соответствующих графах. Сам Атаманчук прямо в протоколе внес замечания: "Мои права и обязанности по статье 51 Конституции РФ... не разъяснены. С протоколом не согласен, так как в нем не указаны конкретные факты, в чем состоит дискредитация ВС РФ".

Поводом для внимания ко мне правоохранителей стала именно агитационная листовка

"Поводом для внимания ко мне правоохранителей стала именно агитационная листовка, официально изготовленная и оплаченная мной из избирательного фонда кандидата в депутаты Госдумы 9-го созыва по округ №54 <...> По поводу содержание листовки и сравнения ее с партийной линией "Яблока" я могу сказать, что в верхней и центральной части листовки размещено мое обращение кандидата: "Я, Владимир Атаманчук, будучи врачом, знаю, как нелегко вырвать из рук смерти жизнь... На эти выборы я иду от партии "Яблоко", так как это единственная партия, открыто выступающая за МИР и Свободу, за жизнь без страха, за немедленное заключение соглашения о прекращении огня", - рассказал Атаманчук.

Далее в блоке партии, по его словам, приведены официальные ее тезисы, которые размещены в том числе на сайте. "Что касается всего текста моей листовки, то он представляет собой синтез моей личной биографии и моей позиции, как кандидата, как врача-педиатра, военврача. Листовка содержит также официальные выходные данные", - добавил он.

Юрист прокомментировала протокол, составленный на Атаманчука

Корреспондент "Кавказского узла" обратилась к юристу Елене Диденко с просьбой проанализировать протокол.

Елена Диденко напомнила, что статья 20.3.3 КоАП РФ карает за "публичные действия, направленные на дискредитацию использования вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях". Статья предусматривает штрафы для граждан от 30 до 50 тысяч рублей, пояснила юрист, указав, что в протоколе действительно отсутствуют слова, которые полицейские посчитали дискредитацией российской армии.

Анализ данного протокола показывает множество существенных процессуальных дефектов

По словам Диденко, в фабуле протокола отсутствуют какие-либо конкретные цитаты или выдержки из печатного материала агитационной листовки Атаманчука. Сотрудник полиции ограничился общими словами о "действиях агитационного характера" и "дискредитации армии РФ". "Анализ данного протокола показывает множество существенных процессуальных дефектов и нарушений прав Атаманчука В. Д., которые в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и судебной практикой (включая разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 5) дают основания требовать признания протокола недопустимым доказательством и прекращения производства по делу", - считает юрист.

Она выделила ключевые правовые изъяны документа. Во-первых, это нарушение права на защиту (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ). "В графе про разъяснение прав записано, что Атаманчук "от подписи отказался", однако сам он тут же сделал запись о том, что права ему не разъяснялись. При этом отказ от подписи не зафиксирован понятыми или видеозаписью (в графах стоит прочерк). Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 5, неразъяснение прав - это существенное нарушение, лишающее лицо права на защиту. Полицейские не указали, какие конкретно фразы, слова или лозунги произносились или распространялись. Не описан сам факт: раздавались ли листовки, вывешивался ли плакат. Неопределенность обвинения делает фабулу "пустой" и также нарушает право Атаманчука на защиту", - отметила Диденко.

Также она выявила нарушение сроков составления протокола. "Событие, которое вменяется Атаманчуку, судя по протоколу, было 26 августа, а протокол был составлен лишь 24 сентября, то есть через месяц, без проведения административного расследования (статьи 28.5, 28.7 КоАП РФ), что также является нарушением", - рассказала юрист.

Составлять протокол через месяц после события и в совершенно ином месте - это абсурд

Она отметила, что протокол составляется на месте происшествия в тот же день и час, когда происшествие было выявлено. "Составление протокола через месяц после события и в совершенно ином месте - это абсурд и делает протокол недействительным с момента его неправомерного составления", - сообщила Диденко.

Отвечая на вопрос о том, соответствует ли призыв к миру критериям статьи 20.3.3 КоАП РФ, юрист подчеркнула, что критерии статьи крайне размыты, на практике, однако, юридически призыв к мирным переговорам и прекращению огня не содержит высказываний о "незаконности" или "неэффективности" армии. "В самом тексте статьи 20.3.3 КоАП РФ нет прямого запрета на использование слова "мир" или призывов к дипломатическому урегулированию. Однако правоприменительная практика на местах интерпретирует любые пацифистские высказывания как дискредитацию, поскольку норма сформулирована максимально широкими и неопределенными категориями", - пояснила юрист.

На вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы Елена Диденко ответила: "Формально закон не обязывает суд во всех случаях назначать лингвистическую экспертизу, судьи часто выносят решения "по своему внутреннему убеждению" или на основании "справок-исследований", подготовленных самими сотрудниками МВД. Однако если в деле нет заключений экспертов или фабула протокола вообще не содержит цитат, приравнивание текста к "дискредитации" без специального лингвистического исследования неправомерно. Если человека обвиняют в дискредитации, а экспертизы в деле нет, сторона защиты имеет право: настаивать на назначении полноценной судебной лингвистической экспертизы, привлечь независимого специалиста для подготовки альтернативного заключения (рецензии), чтобы доказать отсутствие негативной оценки или призывов в тексте".

Она рекомендовала Атаманчуку до начала судебного заседания: подать ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством (статья 26.2 КоАП РФ) в связи с процессуальными нарушениями при разъяснении прав (статья 51 Конституции РФ, статья 28.2 КоАП РФ) и отсутствием понятых/видеозаписи при оформлении отказа от подписи; подать ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, несодержательность фабулы, отсутствием цитат и доказательств проведения акта дискредитации ВС РФ; заявить ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы печатного материала (листовки), поставив перед экспертами вопросы о наличии или отсутствии в тексте негативной оценки действий ВС РФ или призывов к воспрепятствованию их использования на основе конкретных фраз из листовки; приобщить к материалам дела возражения и замечания, записанные Атаманчуком в протоколе при его составлении; заявить о процессуальном нарушении составления протокола через месяц после события.

По словам Атаманчука, он сомневается, что его возражения примут к сведению.

Владимир Атаманчук отмечает, что полицейские, прокуроры и судьи тесно связаны и его доводы их совершенно не интересуют. "Они отказываются слушать и слышать. Я один против все системы. Вы же знаете, сколько людей оказывается один на один с системой, ее деятели идут всегда против человека и его прав. Не сомневаюсь, что так будет и в этот раз. Я не сомневаюсь, что меня осудят, несмотря на абсурдность всех их обвинений", - добавил он.