Парламент Азербайджана проголосовал за отмену института присяжных заседателей

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Национальное собрание Азербайджана приняло изменения в законодательство, по которым в судебной системе страны упраздняется так и не введенный в действие институт присяжных заседателей.

Поправки были представлены в порядке совместной инициативы Верховного суда и генеральной прокуратуры Азербайджана, заявил на заседании Нацсобрания 20 июня глава парламентского комитета по правовым вопросам и вопросам госстроительства Али Гусейнли.

Он отметил, что, несмотря на наличие в законодательстве Азербайджана нормы о присяжных заседателях, введение этого института предполагалось "после завершения судебно-правовых реформ". Однако генеральная прокуратура, изучив опыт ряда стран, пришла к выводу, что "деятельность присяжных заседателей не дает ожидаемого эффекта", пояснил Гусейнли.

"В принятии решений присяжных заседателей не участвуют судьи. А это часто приводит к принятию необоснованных решений при установлении виновности подсудимых. Дело в том, что присяжные в основном состоят из людей, не имеющих юридического образования, и потому они часто не могут высказывать правовых суждений. С учетом этого генеральная прокуратура признала целесообразным упразднение института присяжных заседателей", – сказал Гусейнли.

После представления проекта изменений парламент подавляющим большинством голосов принял поправки, исключающие из закона "О судах и судьях" нормы о присяжных заседателях.

Сафаров: отказ от суда присяжных – антидемократический шаг

Решение парламента является антидемократическим шагом, считает юрист с большим стажем адвокатской деятельности, член Национального совета демократических сил (НСДС) Намизад Сафаров.

В конце 1990-х – начале 2000-х годов на основе рекомендаций международных организаций в законодательство Азербайджана был внесен целый ряд прогрессивных норм, в том числе об институте присяжных заседателей, рассказал он.

"Этот институт является формой осуществления общественного контроля над судами. Участие при рассмотрении уголовных дел 12 присяжных, назначаемых путем жребия, устраняло бы принятие судами заказных решений. Ведь если присяжные приходят к выводу, что обвиняемый не виноват, то судья должен освободить его", – пояснил Сафаров корреспонденту "Кавказского узла".

Такая практика, на его взгляд, способствовала бы предотвращению преследования граждан по политическим мотивам на основании сфабрикованных обвинений и коррупции в судебной системе.

"Власти долго не вводили институт присяжных под предлогом "неготовности условий для этого", а сейчас вовсе отменили его. Это очередной шаг по ухудшению и антидемократизации законодательства", – считает Сафаров.

Гадирли: власти отменили суд присяжных прежде, чем создали условия для его работы

Причастность генеральной прокуратуры к подобным законадательным инициативам является неуместной, считает эксперт в области уголовного и конституционного права, председатель меджлиса ReAl Эркин Гадирли. Он убежден, что генеральная прокуратура не должна обладать законодательной инициативой.

"Она поддерживает в судах государственное обвинение и является одной из сторон процесса. С учетом принципа равенства сторон и состязательности судебного процесса с таким же успехом законодательной инициативой можно наделить и коллегию адвокатов. Поэтому прокуратура должна быть лишена права законодательной инициативы, поскольку это позволяет ей добиваться через парламент выгодных условий для стороны обвинения", – сказал Гадирли.

Что касается непосредственно вопроса отмены института присяжных, то этот шаг Гадирли также считает необоснованной мерой.

"Институт присяжных является традицией анлосаксонской правовой культуры. В ней кроется философия разделения властей. То есть присяжные устанавливают факт, а судьи – применение необходимой правовой нормы", – пояснил эксперт.

Гадирли также рассказал о том, как должна была назначаться комиссия присяжных.

"12 присяжных назначают на паритетной основе стороны обвинения и защиты. При этом каждая сторона может накладывать вето на кандидатов, в объективности которых сомневается. Но это также не может быть до бесконечности, и после отклонения противоположной стороной пяти кандидатов на одну из позиций, шестой кандидат назначается автоматически", – сказал Гадирли.

Если присяжные приходят к выводу, что обвиняемый не совершил преступления, то суд должен освободить этого человека. На взгляд Гадирли, аргумент о том, что присяжные не обладают юридическим образованием и потому не могут принимать объективных решений, не состоятелен.

"Присяжные и не должны обладать юридическим образованием. Они устанавливают факт причастности или непричастности обвиняемого к преступлению. Присяжных также не просто выбирают. Это люди с репутацией честных, независимых, беспристрастных людей, обладающих знаниями и опытом в соответствующих сферах. К примеру, если речь идет о совершении преступления на религиозной почве, то в присяжные привлекают людей со знаниями в области религии", – сказал Гадирли.

Вместе с тем он согласен с тем, что Азербайджан сейчас не готов к введению института присяжных.

"Да, Азербайджан не готов к этому. Но с другой стороны для этого не велась и подготовка. Институт присяжных может быть введен только тогда, когда обеспечена неприкосновенность частной собственности, граждане получают достойную зарплату, исправно платят налоги. В противном случае присяжные становятся уязвимыми с точки зрения оказания на них давления со стороны обвинения", – сказал эксперт.

По его мнению, в Азербайджане не проводится демократических реформ, способствующих формированию среды для функционирования справедливой судебной системы с институтом присяжных.

"Вместо того чтобы проводить преобразования в политической, правовой, экономической сферах и таким образом создавать условия для введения института присяжных, власти решили вовсе упразднить его. Это решение не является шагом, способствующим обеспечению справедливого правосудия", – резюмировал Гадирли.