Судебный пристав в Чечне обжаловал решение суда, признавшего его виновным в превышении должностных полномочий

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Адвокат Андрей Маркашов подал апелляцию в Верховный суд Чечни в связи в решением Урус-Мартановского городского суда о признании судебного пристава Айнды Булатова виновным в превышении должностных полномочий.

Как сообщал "Кавказский узел", 25 июня суд признал виновным судебного пристава Айнды Булатова в превышении должностных полномочий и назначил наказание в виде штрафа в сумме 40 тысяч рублей без права занимать должность судебного пристава в течение двух лет. Булатов заявил, что будет обжаловать это решение.

Жалоба подана 3 июля, дата рассмотрения жалобы будет назначена в течение полутора месяцев, сообщил корреспонденту "Кавказского узла" адвокат Булатова.

Напомним, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Айнды Булатова стал арест, который он наложил на имущество госпредприятия-должника. Прокуратура возбудила уголовное дело, поскольку, по мнению ведомства, арестованное имущество являлось собственностью ЧР, и судебный пристав не имел права накладывать на него арест.

"В рамках исполнительного производства, исполняя решения суда, (Булатов) наложил арест на имущество должника - предприятие "Госхоз "Горец". При этом А.Булатову было достоверно известно, что объекты недвижимости не принадлежат должнику на праве хозяйственного ведения, а значит, он не вправе обратить на них взыскание", - говорится в обвинительном заключении.  

"Прокуратура говорит о том, что судебные приставы не могли арестовывать эти здания потому, что у них не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на эти здания. А закон говорит о том, что вне зависимости от того, зарегистрировано это право или не зарегистрировано - это не обязательный порядок, судебный пристав по закону об исполнительном производстве имеет право и обязан арестовывать имущество, находящееся у ГУП на праве оперативного управления хозведения. Здесь имеет место правовая коллизия: одна и та же норма права трактуется защитой и обвинением диаметрально противоположно", - прокомментировал адвокат Андрей Маркашов.