Двое из трех осужденных за покушение на теракт в Ростове-на-Дону обжаловали приговор

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Адвокаты осужденных по делу о покушении на теракт в Ростове-на-Дону Дмитрия Федорушкина и Павла Ефремова обжаловали приговор. Еще один осужденный Александр Светлицкий решил не подавать апелляционную жалобу на решение коллегии судей Ростовского областного суда. 

Как сообщал «Кавказский узел», 23 апреля 2010 года в Ростове-на-Дону у здания миграционной службы было найдено и обезврежено СВУ. 30 апреля 2010 года были задержаны три местных жителя - Дмитрий Федорушкин, Александр Светлицкий и Павел Ефремов. Им были предъявлены обвинения в незаконной перевозке взрывных устройств, возбуждении ненависти либо вражды и покушении на совершение теракта.

По совокупности преступлений Дмитрию Федорушкину назначено 17 лет, Павлу Ефремову – 15 лет и 6 месяцев, и Александру Светлицкому 10 лет и 6 месяцев колонии строгого режима. Также суд присудил всем обвиняемым еще год ограничения свободы в колонии общего режима. После вынесения приговора родственники и адвокаты Ефремова и Федорушкина заявили о намерении оспаривать приговор. 

Куюмджи: осужденный Светлицкий оболгал моего подзащитного Федорушкина

Как говорится в апелляционной жалобе защиты Дмитрия Федорушкина, «с приговором суда защита не согласна и считает его вынесенным незаконно и необоснованно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора».

Дмитрий Федорушкин давал достоверные и последовательные показания, но суд счел их несоответствующими действительности и «положил в основу приговора показания подсудимого Светлицкого, который оболгал моего подзащитного», считает адвокат Федорушкина Александр Куюмджи.

В апелляционной жалобе он указывает на то, что Светлицкий неоднократно существенно менял свои показания. На предварительном следствии Светлицкий заявлял о том, что «целью установления и подрыва самодельного взрывного устройства является непосредственное убийство начальника отдела ФМС Буравцова». Однако спустя некоторое время Светлицкий в собственноручно написанной явке с повинной стал утверждать, что «мотивами его преступных действий являлись несогласие и протест против коррумпированных органов милиции и УФМС. А значит, целью подрыва был террористический акт».

По мнению Куюмджи, суд не обратил внимания на множество противоречий в показаниях Светлицкого. При наличии подобных существенных противоречий суд обязан мотивировать, почему им приняты одни показания и отвергнуты другие, но судом этого сделано не было.

В основу обвинительного приговора в отношении Федорушкина, как пишет адвокат в апелляционной жалобе, были положены также протоколы обыска в квартире осужденного. Однако «эти доказательства были получены с нарушением требований действующего уголовно-процессуального закона». Более того, часть взрывного вещества, найденного в доме Федорушкина, была ему подброшена, а результаты обыска сфальсифицированы, считает Александр Куюмджи.

По мнению адвоката, Светлицкий из мести оболгал Федорушкина. «Совершая по собственной инициативе преступные действия, Светлицкий полагал представить себя в глазах авторитетного для себя человека – Федорушкина – борцом с коррупцией. А когда был задержан, решил отмстить за неудачу своему кумиру и спрятаться за его спиной», – пишет он.

Адвокат Куюмджи высказался также против неправильной квалификации судом преступления, совершенного Светлицким, так как последние его показания во время следствия и показания в суде говорили не о покушении на теракт, а о покушении на убийство.

В связи с этим адвокат просит судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ отменить решение Ростовского областного суда от 8 февраля, а также прекратить «в отношении Федорушкина уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления».

Шилов: показания Светлицкого носят характер предположений

Об этом же просит в апелляционной жалобе и адвокат Александр Шилов для своего подзащитного Павла Ефремова. По мнению защитника, обвинительный приговор в отношении Ефремова основан не на доказательствах, а «на предположениях и домыслах осужденного Светлицкого, высказанных им даже не в суде, а на предварительном следствии». При этом предположения Светлицкого о вине Ефремова были взяты судом не из всех «17-ти находящихся в материалах дела показаний Светлицкого, а лишь из некоторых – удобных для принятия судом обвинительной версии».

Между тем, отмечает Шилов, на предварительном следствии Светлицкий давал показания, в которых предполагал, что «Ефремов мог знать о том, что в коробке находится взрывное устройство». А позже давал противоположные показания, что «Ефремов вообще ни о чем не знал, а просто подвез Светлицкого к зданию Ленинского РОВД». Поэтому, как пишет адвокат, суд не мог ссылаться в обосновательной части приговора только на показания Светлицкого, «которые носят предположительно-уличающий характер».

«Суд должен был проанализировать и дать оценку не только предположительно-уличающим показаниям Светлицкого, но и тем, в которых он утверждал, что Ефремов никак не участвовал в инкриминируемых ему преступлениях», - пишет адвокат.

Также, по мнению Александра Шилова, действия Светлицкого в принципе нельзя расценивать как покушение на террористический акт, так как Светлицкий имел целью только убийство одного человека.

«При таких обстоятельствах в действиях осужденного Павла Ефремова прямой умысел на покушение к совершению теракта и на незаконную перевозку взрывного устройства отсутствует», - заключает адвокат.

Александр Светлицкий решил не подавать апелляцию на решение суда, рассказала корреспонденту «Кавказского узла» один из адвокатов Светлицкого Нина Филонова.

«Мы с Ольгой Петровной (Ольга Филонова – второй адвокат Александра Светлицкого – прим. «Кавказского узла») обсудили вопрос подачи апелляционной жалобы на приговор Ростовского областного суда, и Александр Светлицкий принял решение не обжаловать приговор в апелляционном порядке», - заявила адвокат.

«Кавказский узел» пока не располагает комментариями стороны обвинения, представителей судейской коллегии, а также осужденного Александра Светлицкого относительно информации, изложенной в апелляционных жалобах.