Волгоградские коммунисты не согласны с решениями судов по их инициативе о референдуме

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Суд в Волгограде отказал коммунистам в удовлетворении иска к облдуме, которая своим постановлением отклонила вопросы инициируемого КПРФ референдума. В думе отказываются объяснять принимаемые по заявке на референдум решения, на вопросы коммунистов ответил суд. Право на проведение референдума в России существует только на словах, констатировал координатор волгоградского клуба экспертов Андрей Серенко.

Как писал "Кавказский узел", коммунисты Волгоградской области добиваются отмены Социального кодекса, принятого в декабре 2015 года и вступившего в силу 1 июля 2016 года, считая, что он ухудшает положение льготников. Они настаивают на проведении референдума, путем которого жители региона сами решили бы, нужен ли им такой кодекс. Для этого коммунисты обратились в областной избирком, который отказал им в регистрации инициативной группы.

Облсуд признал отказ незаконным. Облзбирком обжаловал это решение в Верховном суде России, который 24 августа 2016 года оставил в силе решение Волгоградского областного суда. Волгоградский областной суд 30 января подтвердил законность постановления избиркома, в котором последний отказал представителям КПРФ в регистрации инициативной группы по проведению референдума о Социальном кодексе. Избирком отказался регистрировать инициативную группу по проведению референдума на основании постановления облдумы: 24 ноября 2016 года депутаты сочли предложенные на референдум вопросы не отвечающими требованиям избирательного законодательства.

Волгоградские коммунисты продолжают судебные споры с целью доказать право на проведение референдума

Юристы сталинградского обкома КПРФ оспаривают вынесенное волгоградской областной думой постановление №36/2528, которым были отклонены вопросы референдума с указанием на их несоответствие требованиям статьи 12 федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", сообщила пресс-секретарь сталинградского обкома КПРФ Юлия Соловьева.

"В постановлении волгоградской областной думы фактически не содержится каких-либо правовых обоснований для отклонения вопросов референдума", - заявила корреспонденту "Кавказского узла" Юлия Соловьева.

По ее словам, в этом постановлении думы указана только статья 12 федерального закона №67-ФЗ, но не указаны ее пункты, содержащие 13 различных самостоятельных причин, по которым каждый конкретный вопрос являлся бы неправомерным.

"Это можно сравнить с обвинением человека, просто со ссылкой на весь Уголовный кодекс, без объяснения сути нарушения. Для вынесения подобного постановления недостаточно только "внутреннего убеждения" или субъективного мнения - необходима ссылка на определенную норму статьи 12. Опираясь на данные факты, руководитель юридической службы областного комитета КПРФ Александр Керин и адвокат обкома Максим Давыдов заявляют, что постановление волгоградской областной думы от 24 ноября 2016 г. №36/2528 вынесено с нарушением закона, и просят Центральный районный суд признать это", - рассказала Юлия Соловьева.

По ее словам, доводы оппонентов в судебном заседании 14 марта свелись к тому, что облдума не обязана отчитываться перед кем-либо и конкретизировать причины, по которым отказала в проведении референдума.

Коммунистами было подано два административных иска по референдуму, сообщил адвокат обкома Максим Давыдов.

"Первый - на постановление избирательной комиссии Волгоградской области, волгоградский облсуд отказал в удовлетворении этого иска, и мы обжаловали это решение от 30 января в Верховный суд. Дата суда в Верховном суде еще не назначена", - рассказал корреспонденту "Кавказского узла" Максим Давыдов.

По его словам, второй административный иск - на постановление облдумы, которая отклонила вопросы референдума как не соответствующие статье 12 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав" №67-ФЗ.

"В этой статье 13 разных толкований для отказа, облдума не сослалась ни на одно. По шести вопросам референдума должны были указать конкретный пункт статьи, конкретное основание отказа. Облдума сослалась на статью 12, в суде представители думы заявили, что никто не имеет права спрашивать у них конкретное основание отказа. В Кодексе административного судопроизводства есть три главы для обжалования действий госорганов — нормативных, ненормативных актов и документов, связанных с избирательным правом. Ни в одной из них не сказано об исключении постановлений волгоградской областной думы", - отметил адвокат.

По его словам, в данном случае закон обязывает облдуму сослаться на основания статьи 12. "Тем не менее, суд, рассмотрев дело 27 марта, отказал нам в удовлетворении иска. Недавно мы получили решение. Будем обжаловать, потому что в данном случае отказ не мотивирован без ссылки на правовую норму. Если бы в статье 12 была одна норма, достаточно было бы сослаться на статью, но там 13 норм, и ни одна не указана конкретно, значит, нет правовых обоснований решения", - считает Максим Давыдов.

В волгоградской думе заявляют о праве не конкретизировать причины принятия решений

Волгоградская областная дума в ответ на запрос "Кавказского узла" подтвердила свой отказ коммунистам в проведении референдума. При этом объяснить, каким конкретно пунктам и положениям законодательства не отвечают предлагаемые коммунистами на областной референдум вопросы, в думе отказались.

"Законом Волгоградской области от 09.12.2014 г. №169-ОД "О нормативных правовых актах Волгоградской области" толкование принимаемых нормативных актов не предусмотрено", - говорится  в ответе председателя волгоградской областной думы Николая Семисотова от 29 марта.

"Позиция волгоградской областной думы, как законодательного органа Волгоградской области, в соответствии со ст.5 федерального закона от 06.10.1999 №184 -ФЗ "Об общих принципах организации законодательных представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации" и нормами регламента волгоградской областной думы, утвержденного постановлением волгоградской областной думы от 18.11.2015г. №23/1453, может быть выражена посредством принятия закона Волгоградской области или постановления волгоградской областной думы. Свою позицию волгоградская областная дума выразила в соответствии с действующим законодательством, приняв постановление №36/ 2528", - говорится в ответе.

На вопросы коммунистов ответил суд

Представители административного ответчика волгоградской областной думы Бугаев В.Г. и Кондакова Н.А. в судебном заседании возражали против административного иска, говорится в решении суда, размещенном на сайте суда Центрального района Волгограда.

Представители ответчика по существу спора пояснили, что действующими нормативными актами не установлено конкретных требований к форме и содержанию постановления волгоградской областной думы по тому или иному вопросу.

"Оспариваемое постановление от 24 ноября 2016 года №36/2528 мотивировано, в нем приведена норма закона, которой не соответствуют вопросы, предложенные инициативной группой референдума. Постановление принято с соблюдением установленной процедуры. В голосовании по данному вопросу принимали участие, в том числе и депутаты от КПРФ", - говорится в решении суда.

Представители ответчика также посчитали, что суд не вправе давать оценку обоснованности постановления по вопросу, отнесенного законом к исключительной компетенции волгоградской областной думы, указывает суд.

В его решении говорится, что "представитель заинтересованного лица мзбирательной комиссии Волгоградской области Чернышкова Ю.В. в судебном заседании по доводам административного иска возражала, указав, что волгоградской областной думой в пределах компетенции названного органа дана обоснованная оценка каждому из вопросов, предложенных инициативной группой референдума".

В решении отмечается, что буквальное толкование взаимосвязанных положений статей  12 и 36 федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", устанавливающих требования к вопросам, выносимым на референдум и регулирующих порядок реализации инициативы его проведения, позволяет сделать вывод, что федеральный законодатель не определяет особых требований к форме и содержанию решения законодательного органа, выносимого по результатам рассмотрения ходатайства инициативной группы, в том числе требований об указании в таком решении ссылок на конкретные пункты статьи 12 закона и обоснование причин отклонения каждого из предложенных вопросов референдума.

"Не установлено таких требований законом Волгоградской области от 31.05.2007 №1475-ОД "Об областном референдуме", а также иными нормативными актами, определяющими порядок деятельности волгоградской областной думы, - говорится в решении суда. - В этой связи суд находит обоснованными возражения стороны административного ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что содержанием решения законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации должно являться выражение позиции по вопросу о соответствии или несоответствии законодательству вопросов, предлагаемых для вынесения на референдум".

Кроме того, суд пришел к выводу, что вынесенные на референдум вопросы не отвечают требованиям закона.

В решении отмечается, в частности, что вопрос №1 референдума "содержит возможность его множественного толкования и неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения", поскольку конкретные статьи Социального кодекса в нем не указаны.

"Формулировка вопроса предлагает к отмене действующие меры социальной поддержки отдельных категорий граждан без какой-либо замены или компенсации, что ограничивает права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод, отменяет дополнительные формы социального обеспечения, а также повлечет изменение финансовых обязательств Волгоградской области", - отмечается в решении суда.

Второй вопрос о капремонте, как указал суд, "урегулирован положениями Жилищного кодекса РФ, то есть федеральным законом, вследствие чего не может быть вынесен на референдум субъекта Российской Федерации".

Шестой вопрос о необходимости запрета реализации проекта по добыче никеля в Прихоперье суд счел не отнесенным к вопросам, "находящимся в ведении Волгоградской области или в совместном ведении Российской Федерации и Волгоградской области, поскольку добыча никеля будет осуществляться на территории другого субъекта РФ - Воронежской области".

"Кроме того, река Хопер протекает по территориям не только Волгоградской и Воронежской, но и Саратовской и Пензенской областей. Запрет добычи никеля означает ограничение на пользование недрами на отдельных участках, что возможно только для обеспечения национальной безопасности и охраны окружающей среды и относится в силу п. 9 ч. 1 ст. 3 Закона РФ "О недрах" к полномочиям федеральных органов государственной власти. Таким образом, вопрос, предлагаемый для вынесения на референдум, уже урегулирован Конституцией РФ и нормами закона РФ "О недрах", относится к исключительному ведению Российской Федерации", - говорится в решении суда.

"Право жителей на проведение референдума в России пока только на словах"

Уникальным явлением счел поступивший ответ облдумы на запрос "Кавказского узла" координатор волгоградского клуба экспертов Андрей Серенко, который также засомневался в осуществимости в России права жителей на проведение референдума.

"Сама дума отказывается комментировать те решения, которые принимает. Представители СМИ такие же избиратели, как и все остальные. Депутаты по закону обязаны отчитываться перед своими избирателями о проделанной работе. Если они не могут журналистам объяснить то, что делают, как они могут своим избирателям объяснить, чем занимаются. Я думаю, отказ от комментариев - это уж точно нарушение здравого смысла. Ответа по существу не получено. Я думаю, закон "О нормативных правовых актах Волгоградской области", которым толкование принимаемых нормативных актов не предусмотрено, нужно проверить на соответствие Конституции РФ", - заявил корреспонденту "Кавказского узла" Андрей Серенко.

Он отметил, что сегодня решение о референдуме находится в судебной плоскости, и пока торжествует не столько право, сколько стремление не допустить прецедента.

"Ни в одном городе, ни в одном регионе страны подобного рода референдумы не допускаются. По закону, проведение референдума - это право жителей, но это только слова. Это одна из красноречивых вещей, которые не подкрепляются на практике, потому что нет команды, санкции, чтобы эту практику применить", - сказал эксперт.

При этом он не исключает, что идея референдума, может быть, на другую тему, будет поддержана партией власти.

"Идея референдума может быть вынесена ею и совмещена с выборами президента, чтобы увеличить количество явки. Потому что одна из важнейших установок, которая будет реализовываться в ходе президентских выборов - максимально высокая явка. Я полагаю, что единороссы имеют виды на свой собственный референдум", - заявил Андрей Серенко.