Суд отказался признать связь между ошибкой медлаборантов и инвалидностью жительницы Кабардино-Балкарии

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Верховный суд республики оставил в силе решение суда первой инстанции, который отказался признать заболевшую раком местную жительницу жертвой диагностической ошибки и возместить ей расходы на лечение и компенсировать моральный ущерб. Защита истицы заявила о намерении добиться пересмотра решений судов в кассационной инстанции.

Апелляционная инстанция Верховного суда республики вынесла постановление 29 июня, сообщил 6 июля корреспонденту "Кавказского узла" адвокат Мажир Кучмезов, представляющий ее интересы.

Жительница Кабардино-Балкарии Марина К. считает, что в результате диагностической ошибки со стороны гистологической лаборатории Патологоанатомического бюро Минздрава республики она потеряла здоровье, в связи с чем потребовала возмещения расходов на лечение и компенсации морального вреда в размере 10 миллионов рублей, пояснил адвокат.

В связи с отказом судов первой и апелляционной инстанций удовлетворить иск, защита намерена подать кассационную жалобу, а также обратиться к уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, который со своей стороны обладает полномочиями ходатайствовать о пересмотре в кассационном порядке вынесенных судами постановлений, отметил адвокат.

Марина К. считает, что заключение гистологической лаборатории Патологоанатомического бюро Минздрава Кабардино-Балкарии, выданное в 2009 году по результатам исследования удаленной у нее родинки, было ошибочным, что привело впоследствии к тому, что ее здоровье серьезно подорвано.

"Родинка на левой голени появилась у меня, когда мне было 30 лет, и долгое время никак себя не проявляла. Потом она начала расти, зуд и жжение стали все чаще беспокоить меня. Я начала чувствовать слабость и не могла понять причины, поскольку всегда вела здоровый образ жизни и очень внимательно относилась к своему здоровью", - рассказала женщина "Кавказскому узлу".

В этой связи она обратилась в республиканский онкологический центр, где родинку удалили, а удаленный кусочек ткани направили на гистологическое исследование, но лабораторией был сделан вывод о доброкачественном характере опухоли. После этого пациентка была выписана из больницы без каких-либо рекомендаций по дальнейшему лечению.

Спустя три года после операции у Марины, по ее словам, появилось уплотнение в операционном рубце, которое постепенно стало увеличиваться в размерах. В июле 2014 года в Нальчикской городской больнице была проведена новая операция, а удаленная ткань также была отправлена на гистологическое исследование в Патологоанатомическое бюро. В этот раз лаборатория установила диагноз, подтверждающий наличие у пациентки злокачественной опухоли кожи, рассказала она.

По ее словам, гистологический материал она забрала из лаборатории и обратилась к другим специалистам, которые, как она утверждает, сделали вывод, что уже в 2009 году у нее была злокачественная опухоль кожи.

После этого женщина была срочно направлена на лечение в Онкологический центр им. Блохина в Москву, где специалисты подтвердили, что медработники в республике допустили ошибки, сначала не диагностировав злокачественный характер опухоли, а во второй раз установив более позднюю стадию заболевания, чем была у пациентки.

Она рассказала, что перенесла несколько операций, курсы химиотерапии и по настоящее время принимает сильнодействующие препараты, которые обладают серьезными побочными эффектами. Кроме того, ей присвоена первая группа инвалидности. (Документ об инвалидности имеется в распоряжении "Кавказского узла".)

Согласно заключению экспертов Российского центра судебно-медицинских экспертиз (РЦСМЭ) Минздрава России, у Марины был высокий шанс на излечение в 2009 году, но для этого требовалось правильно определить характер опухоли.

В этом случае женщине была бы проведена повторная операция, и именно адекватное хирургическое лечение в 2009 году могло предотвратить неблагоприятные для нее последствия, сделали вывод эксперты в заключении, копия которого имеется в распоряжении "Кавказского узла".

Нальчикский городской суд, куда с иском обратилась Марина, 16 апреля вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Минздраву Кабардино-Балкарии и Патологоанатомическому бюро Минздрава республики.

Суд посчитал, что диагноз был поставлен истице не специалистами диагностической лаборатории, а врачом онкодиспансера. Таким образом, как полагает суд, ответственность за диагноз должен нести лечащий врач, тогда как Патологоанатомическое бюро медицинскую услугу женщине напрямую не оказывало, говорится в решении суда, копия которого имеется в распоряжении "Кавказского узла".

При этом суд отказался признать в качестве допустимого доказательства заключение экспертов РЦСМЭ Минздрава России, указав, что в заключении отсутствует информация, как эксперты пришли к своим выводам. Кроме того, суд указал, что выводы экспертизы являются двусмысленными и ответы даны не на все вопросы, отмечается в документе.

Поскольку Патологоанатомическое бюро не осуществляет медицинские услуги в рамках медицинского страхования, то к его деятельности закон "О защите прав потребителей", устанавливающий ответственность за некачественную медицинскую услугу, не применяется. Также суд не нашел оснований для взыскания компенсации в силу ст. 1068 ГК РФ, "поскольку вред, причиненный истице ответчиком, не доказан", указано в решении суда.

"При определении причинителя вреда мы исходим строго из требований закона. Гистологическое исследование является медицинской услугой, имеющей самостоятельное значение. И закон прямо устанавливает, что ответственность за вред, причиненный недостатками услуги, несет непосредственно исполнитель услуги", - заявил адвокат Кучмезов.

По его словам, хирург-онколог республиканского онкологического диспансера, удаливший родинку его доверительнице, был привлечен к делу в качестве свидетеля. Он рассказал в суде, что после удаления родинки в 2009 году им был поставлен предварительный диагноз, указывающий на подозрение о злокачественной опухоли, а окончательный диагноз был поставлен после получения заключения гистологической лаборатории, рассказал адвокат.

Врач, по словам адвоката, подчеркивал в суде, что гистологическому заключению принадлежит безусловный приоритет при определении характера опухоли, и у лечащего врача не может быть оснований для сомнений, поскольку это надежный и высокоинформативный способ исследования.

Онколог также подтвердил, что больные, у которых не диагностирована злокачественная опухоль, не вносятся в государственный раковый регистр и в отношении них диспансерное наблюдение в онкологическом диспансере не осуществляется, отметил Кучмезов.

По поводу отказа принять в качестве доказательства заключения экспертов РЦСМЭ Минздрава России адвокат отметил, что суд не учел, что "выводы экспертов совпадают с заключениями и диагнозами, которые были поставлены истице во время обследования и лечения в Онкологическом центре имени Блохина".

"Специалисты говорят, что были допущены грубейшие диагностические ошибки, а суд отвечает нам, что услуга больной напрямую не оказывалась", - заявил защитник.

Адвокат также сообщил, что здоровье его доверительницы стремительно ухудшается, а лечение не приносит положительной динамики. "Ей необходимы самые современные методики лечения..., которые можно получить в зарубежных клиниках. И я надеюсь, что нам удастся добиться справедливости", - отметил он.

В Патологоанатомическом бюро отказались прокомментировать ситуацию относительно судебного процесса по данному иску. Исполняющая обязанности руководителя Патологоанатомического бюро Марта Нерсесян заявила "Кавказскому узлу", что она "практически не в курсе" ситуации с этой пациенткой и не помнит, "что там было". По ее словам, в судебном процессе бюро представляла руководитель учреждения Елена Губжокова, которая сейчас в отпуске.

Комментариями от Минздрава Кабардино-Балкарии относительно судебного процесса "Кавказский узел" пока не располагает.

Между тем, согласно решению суда первой инстанции, представительница Минздрава республики в суде исковые требования не признала, указав, что к развитию болезни истицы привело отсутствие надлежащего наблюдения её в онкологии. Она утверждала, что диагноз истицы, который ей был поставлен в 2009 году, предполагал ее постановку на учет с целью наблюдения по профилю "онкология".

"Представитель ответчика указала, что... диагноз по всем в совокупности показаниям выставляется врачом, и в случае признания диагноза неверным отвечает перед больным медицинское учреждение, в котором он осуществляет свою деятельность", - говорится в документе.

Аналогичную позицию, согласно решению суда, в суде заявили представители Патологоанатомического бюро. Они, как и представитель Минздрава республики, указали, что медицинские услуги населению бюро не оказывает, а сотрудничает напрямую с медицинскими учреждениями. "Также представителем ответчика указано на нормы закона "Об основах охраны здоровья", согласно которому только лечащий врач полномочен ставить диагноз", - отмечается в решении суда.