01 сентября 2004, 20:00

Чечня: возможности исчерпания средств внутренней правовой защиты

Процедура Европейского суда требует, чтобы заявитель, прежде, чем обратиться с жалобой в Суд, исчерпал все имеющиеся в его распоряжении внутригосударственные средства правовой защиты. Без этого жалоба не будет признана приемлемой. Условие исчерпания средств внутренних средств правовой защиты установлено непосредственно в статье 35 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

"Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права..."

На несоблюдение этого условия чаще всего и ссылаются власти государств-ответчиков, оспаривая приемлемость поданных против них жалоб. Не составляют исключения и Российские власти.

Стандарты Европейского Суда, относящиеся к исчерпанию внутренних средств

Условие исчерпания средств внутренней правовой защиты установлено непосредственно в статье 35 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права...

Суд разрешает вопросы исчерпания средств внутренней правовой защиты исходя из следующих принципов:

Принцип субсидиарности органов ЕКПЧ

Данное требование вытекает из статьи 1 ЕКПЧ, согласно которой государства-участники ЕКПЧ обязуются обеспечивать всем, кто находится под их юрисдикцией, права и свободы, предусмотренные в ЕКПЧ. Это положение развивается в статье 13, которая предусматривает право каждого, чьи права были нарушены, на эффективные правовые средства защиты в рамках национальной правовой системы.

Такая конструкция этого права подчеркивает, что основную роль в защите прав человека должны играть внутригосударственные органы, а Европейский Суд рассматривает вопросы нарушения прав человека только тогда, когда внутригосударственные органы не смогли осуществить необходимую защиту.

Таким образом, заявитель обязан попытаться исчерпать внутренние средства правовой защиты. И эти средства защиты должны быть адекватными и применимыми к тому нарушению, которое он обжалует(1). Однако, "в соответствии с общепризнанными нормами международного права, на которые ссылается статья 26 Конвенции (в старой редакции ЕКПЧ), не требуется, чтобы заявитель использовал внутреннее средство защиты, если, ввиду сложившейся судебной практики национальных судов, это средство не имеет разумных шансов на успех".(2)

Эффективность внутренних средств правовой защиты

Как указано в деле Akdivar v Turkey(3): "Средства обжалования должны иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на практике. При этом они должны быть непременно эффективными и доступными (см. inter alia решение по делу Вернийо против Франции от 20 февраля 1991 г. Серия А, т. 198, п. 11-12, п. 27, а также решение по делу Джонстон и другие против Ирландии от 18 декабря 1986 г. Серия А, т. 112, с. 22, п. 45)".

Эффективность средств правовой защиты складывается из нескольких составляющих, таких как возможность доступа к этим средствам для заявителя(4), а также неизменность действия соответствующих правовых норм и, соответственно, предсказуемость результатов(5). (Впрочем, эти положения в большей мере следуют из общих подходов ЕСПЧ к вопросам справедливого судебного разбирательства.) По общему правилу, в качестве эффективного средства защиты рассматривается судебное рассмотрение дела. Хотя и оно в некоторых случаях может быть признано неэффективным.(6)

Применительно к РФ эффективными средствами защиты, которые должны быть исчерпаны, являются рассмотрение дела в судах первой инстанции, в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, а также рассмотрение дела в кассационном порядке. Апелляционный порядок также является эффективным средством защиты в тех случаях, когда он предусмотрен. Вопрос об эффективности производства в надзорном порядке, предусмотренного УПК и ГПК РФ, пока остается открытым.

Эффективность средств правовой защиты часто зависит от того, являются ли средства правовой защиты дискреционными, то есть, зависит ли рассмотрение в этой инстанции дела по существу от усмотрения компетентных должностных лиц, как, в случае надзорного производства, предусмотрено ГПК и УПК РСФСР. Такие средства защиты признаются чаще всего неэффективными(7). Кроме того, неэффективными будут признаны те средства правовой защиты, которые рассматривают только вопросы права, в случае, когда затрагивает вопросы факта или закона как такового. Неэффективными считаются также процедуры обращения к омбудсмену.(8)

Несмотря на то, что в принципе Европейский Суд признает в качестве эффективных средств защиты не только судебные, но и некоторые административные правовые механизмы, на практике административные механизмы защиты, как правило, признаются неэффективными. В РФ к административным средствам защиты могут быть отнесены обращения в органы прокуратуры в порядке общего надзора, подразделения министерств и ведомств, фонды обязательного страхования и т.д. Все эти органы являются "предварительными" инстанциями, исчерпание которых не обязательно при обращении в суд.(9)

Во многих странах Совета Европы существуют конституционные суды, которые могут рассматриваться или не рассматриваться как эффективное средство защиты в зависимости от тех полномочий, которыми обладает конституционный суд той или иной страны.

Применительно к РФ Конституционный Суд РФ в контексте практики ЕСПЧ не во всех случаях будет рассматриваться как эффективное средство защиты. Во-первых, заявитель может обратиться в КС РФ только с жалобой на неконституционность закона, а не на нарушение прав человека. Во-вторых. ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в ст. 97 определяет два условия, при соблюдении которых жалоба будет рассмотрена: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, 2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. В-третьих, ст. 100 этого закона предусматривает, что если Конституционный Суд РФ признает какое-либо из положений закона неконституционным, то дело, при рассмотрении которого было применено данное положение, должно быть пересмотрено в общем порядке. Таким образом, заявитель не вправе обжаловать в КС правоприменительную практику, в ходе которой нарушаются его права. Кроме того, обращение в КС РФ может повлиять на соблюдение условия о 6-месячном сроке обращения в Европейский Суд. Тем не менее, это не лишает заявителя права одновременно обратиться как в КС РФ, так и в Европейский Суд, если для этих обращений имеются основания.

В том случае, когда заявитель может обратиться за защитой нарушенного права к нескольким различным правовым механизмам, предполагается, что заявитель изберет наиболее эффективное и адекватное средство защиты. В связи с этим отсутствует необходимость исчерпывать все возможные средства правовой защиты, а достаточно исчерпать наиболее эффективное с точки зрения результатов обращения.(10)

Исключения из правила исчерпания

Нет необходимости исчерпывать средства правовой защиты, если применительно к апелляционным процедурам очевидно, что отсутствуют шансы на пересмотр дела.(11) Кроме того, заявитель вправе не исчерпывать средства внутренней правовой защиты, когда на основании существующей практики он может утверждать, что они не эффективны. В деле Akdivar v Turkey определены исключения из правила об исчерпанности средств правовой защиты: "Требование об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты также является неприменимым, если совершенно очевидно, что существует административная практика постоянных нарушений, несовместимая с положениями Конвенции, и государство проявляет терпимость в отношении подобных нарушений, в результате чего разбирательство в национальных судах может стать бесполезным или неэффективным (см. решение по делу Ирландия против Соединенного Королевства от 18 января 1978 г. Серия А, т. 25, с. 64, п. 159, а также доклад Комиссии по этому делу. D.R., т. 23-I, с. 394-397)"(12)

Другим основанием для "неисчерпания" могут быть признаны специальные причины, например, опасность ухудшения положения заявителя из-за обращения к внутренним средствам защиты, что возможно, когда речь идет о лицах, находящихся под стражей.(13) Кроме того, "к числу таких обстоятельств относится полная пассивность национальных властей в случаях, когда должностные лица совершают ошибочные или незаконные действия, например, не начинают расследование или не оказывают заявителю какую-либо помощь".(14)

Но ошибки заявителя, незнание процедуры обжалования, использование неадекватного средства защиты не являются уважительной причиной неисчерпанности средств внутренней правовой защиты.

Распределение бремени доказывания между Правительством и заявителем

Общим принципом доказывания в Европейском Суде является возложение бремени доказывания на заявителя. Но в случае, если правительство поднимает вопрос о неисчерпанности и неиспользовании каких-либо внутренних средств защиты, оно само должно доказать, что "эти средства были эффективны и доступны как теоретически, так и практически в то время, когда происходили события, что они позволяли заявителю обращение с жалобами, имевшими перспективы на успех".(15) Следует также добавить, что Правительство, доказывая эффективность средств правовой защиты, должно продемонстрировать, что заявитель имел доступ к этим средствам, а также, что данные механизмы не подвергались таким изменением, которые бы делали бессмысленным обращение к этим органам.

"Однако после этого бремя доказывания переходит на заявителя: он должен доказать, что те средства, о которых говорило Правительство, были действительно полностью им использованы или они в силу определенных обстоятельств данного конкретного дела явились неадекватными и неэффективными, а также, что существуют особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от этой обязанности (см. inter alia решение Комиссии по вопросу приемлемости жалобы N 7888/60 Австрия против Италии от 11 января 1961 г. Yearbook, т. 4, с. 166-168; жалоба N 5577-5583/72 Доннелли и другие против Соединенного Королевства (первое решение), 5 апреля 1973 г. Yearbook, т. 16, с. 264".(16)

Таким образом, при обсуждении вопросов исчерпания средств внутренней правовой защиты правительство обязано доказать существование как в теории, так и на практике эффективных, в понимании Суда, внутренних средств защиты, а заявитель должен показать, что он исчерпал все возможные для него средства защиты, а те, которые он не исчерпал, являются либо неэффективными в силу существующей практики, либо их использование было неоправданным в силу особых обстоятельств самого дела.

Принцип усмотрения Суда

Европейский Суд рассматривает вопросы исчерпанности применительно к каждому отдельному делу и выносит свое суждение о том, было ли соблюдено правило об исчерпанности, независимо от своих решений по предыдущим делам. "Суд также признает, что принцип необходимости использования внутренних средств защиты не является абсолютным и не может применяться автоматически. При решении вопроса о том, был ли соблюден этот принцип, необходимо принимать во внимание специфические обстоятельства каждого отдельного дела (см. решение по делу Ван Оостервейка, п. 35). Это означает также, что необходимо реалистически учитывать не только само наличие правовых средств в правовой системе конкретного государства-участника, но и общий правовой и политический контекст, в котором они должны действовать, равно как и положение, в котором находятся заявители".(17) Таким образом, мнение Суда по данному вопросу будет зависеть от тех доказательств, которые предъявят стороны Суду.

Вопросы исчерпанности средства правовой защиты в делах против РФ при рассмотрении приемлемости жалоб

Вопросы исчерпанности были затронуты в решениях о приемлемости по делам Тумилович против РФ, которое упоминалось выше и Калашников против РФ. В решении по делу Тумилович против РФ был зафиксирован принцип неэффективности надзорной инстанции как средства правовой защиты. В деле Калашников против РФ поднимался вопрос о том, что заявитель не обжаловал в кассационном порядке приговор и поэтому не ставил вопрос о снижении срока заключения под стражей с учетом уже отбытой части во время предварительного заключения. Суд признал, что такое обжалование не может быть признано эффективным средством обжалования длительности содержания под стражей. В меморандуме также ставился вопрос о неисчерпанности средств правовой защиты против плохих условий содержания, но этот довод правительства не был принят ввиду того, что заявитель за время своего нахождения в СИЗО написал более 200 жалоб относительно условий содержания в самые различные органы, но не получил какого-либо положительного ответа.

В решениях о приемлемости по делам Исаева против РФ, Исаева, Юсупова и Базаева против РФ и Хашиев и Акаева против РФ, Европейский Суд указал, что вопросы исчерпания средств внутренней правовой защиты столь тесно переплетены с вопросами существа дел, что он будет рассматривать их совместно с разрешением дел по существу.

Предположительные средства правовой защиты в случаях отдельных нарушений

Как уже отмечалось, общим порядком исчерпания внутренних средств правовой защиты применительно к РФ является судебное обжалование нарушения. Но этот порядок в значительной мере зависит от того, какое именно нарушение обжалуется.

Право на жизнь: исчезновения, отсутствие адекватного расследования

УК РФ содержит уголовно-правовой запрет лишения жизни, поэтому любой факт смерти при невыясненных обстоятельствах должен быть предметом уголовного расследования и судебного разбирательства.

В Чечне факты смерти можно разделить на общеуголовные, то есть происшедшие в результате действий террористических формирований или совершения иных преступлений, и "специальные", то есть происшедшие в результате применения силы военнослужащими или работниками правоохранительных органов.

В первом случае, в соответствии с УПК РФ, по факту смерти должно быть возбуждено уголовное дело и проведено предварительное расследование. Предварительное расследование может считаться эффективным в том случае, если проведены все необходимые следственные действия в установленные сроки, а продление сроков предварительного расследования связано действительно с необходимостью расследования или сложностью дела. (Заявитель должен осуществить примерно одни и те же шаги в соответствии как с УПК РСФСР, так и с УПК РФ.)

В случае отказа в возбуждении уголовного дела, его приостановления, прекращения дела заявитель в праве обжаловать эти действия в соответствии со ст.ст. 123-125 УПК РФ в прокуратуре или в суде.

Прокурорский порядок обжалования в данном случае может быть признан эффективным, так как прокурор имеет право в соответствии с ч.2 ст.124 УПК РФ удовлетворить жалобу полностью или частично, то есть может вынести решение, которое влияет на дальнейший ход расследования. Но обращение к прокурору не является обязательным для обжалования в суд действий (бездействия) лиц, проводящих расследование. Суд либо выносит решение о необоснованности и незаконности действий лица и обязывает его устранить нарушение, либо отказывает в удовлетворении жалобы. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке, и определение кассационной инстанции будет считаться окончательным решением в этом случае.

Прокурорский надзор и судебное рассмотрение отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения дела будут в равной мере адекватными. Их использование зависит от целей заявителя. Если он намерен добиться расследования внутри РФ и полагает, что действия лиц, проводящих расследование, являются неадекватными тем доказательствам, которые имеются в их распоряжении (недобросовестное исполнение своих обязанностей конкретным следователем или дознавателем), то обращение в прокуратуру может быть достаточно эффективным способом воздействия на дознавателя или следователя. Следует учитывать мнение Европейского Суда, что необходимо дать национальным властям возможность исправить нарушение прав человека и восстановить нарушенные права.

В то же время, если заявитель полагает, что расследование, как оно проводится, не эффективно и правоохранительные органы не осуществляют необходимых следственных действий (общая практика неэффективного расследования), то оптимальным является обжалование непосредственно в суд, с тем, чтобы быстро получить отказ в удовлетворении жалобы в первой инстанции, а затем в кассационной, и иметь возможность с этого момента отсчитывать 6-месячный срок для подачи жалобы в ЕСПЧ.

Таким образом, использование механизма прокурорского надзора или судебного надзора зависит от обстоятельств конкретного дела, но для обращения в Европейский Суд необходимо исчерпать судебный порядок, так как именно в ходе судебной проверки можно получить окончательное решение. Это правило действует и в отношении Чечни, поскольку сейчас уже сформированы суды в ЧР.

К сожалению, и обращение в прокуратуру, и обращение в суд являются в большей мере формальностью, нежели действительно эффективным средством защиты. Это связано с крайне сложной и противоречивой обстановкой в самой республике: здесь и присутствие федеральных войск, проведение специальных операций, и присутствие террористических организаций и их действия и наконец, национальные особенности.

В связи с этим исчерпание средств защиты внутри РФ носит скорее формальный характер, а действительно эффективное расследование является исключением из общего правила. Но исчерпание судебного порядка лишает возможности правительство РФ говорить о неприемлемости жалобы.

В отношении нарушений, которые произошли в течение 1998–2000 годов, правило обязательного использования судебного порядка не будет столь однозначным, так как в это время судебные органы на территории ЧР отсутствовали. Но заявитель в любом случае должен был обращаться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту смерти или исчезновения, так как факт такого обращения показывает добросовестность заявителя и его желание добиться восстановления своих прав в РФ. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения дела обращение в прокуратуру может быть желательным и адекватным средством защиты.

В то же время при обращении к прокурорскому порядку обжалования возникает вопрос о соблюдении 6-месячного срока обращения в ЕСПЧ, так как решение нижестоящего прокурора может быть обжаловано вышестоящему прокурору, то есть последней инстанцией в этом случае становится Генеральный Прокурор РФ.

В связи с этим логично направлять жалобы в Европейский Суд в течение 6 месяцев после получения отказа в возбуждении уголовного дела или после прекращения уголовного дела и одновременно обжаловать эти действия в органах прокуратуры или в судах (с момента создания судов). В жалобе же следует указать, что идет процесс обжалования в РФ, но поскольку неизвестно, когда можно будет получить окончательное решение по делу, и будет ли оно является окончательным по смыслу ЕКПЧ, заявитель направляет жалобу до окончания процедуры обжалования в течение 6 месяцев с момента нарушение права.

Что касается фактов смерти по вине военнослужащих или служащих правоохранительных органов, то все вышесказанное вполне можно отнести и к порядку расследования этих дел с той только разницей, что дела о преступлениях военнослужащих расследуются военными прокуратурами, которые действуют на территории Чечни. Следует отметить, что военные прокуроры обладают большими полномочиями в отношении надзора за законностью в военных частях, чем их гражданские коллеги, хотя и их полномочия также являются ограниченными.

Для обращения в ЕСПЧ заявителю также необходимо соблюсти условие об обращении с заявлением по факту исчезновения или смерти в прокуратуру или в военную прокуратуру, если есть основания полагать, что преступление было совершено военными.

В то же время, ст. 2 ЕКПЧ содержит исключение из общего правила запрета лишения жизни в целях защиты другого лица или в целях подавления бунта или мятежа, а также в целях предотвращения побега. Соответственно, целью расследования в данном случае является установить, было ли применение силы правомерным, то есть, были ли у виновных полномочия на применения силы, было ли применение силы обусловлено поведением погибшего, а также было ли применение силы абсолютно необходимым. Если в ходе расследования вышеназванные вопросы не ставились, то расследование нельзя признать эффективным.

Нарушением принципа эффективности расследования будет также непредставление заявителю информации о ходе расследования.

Таким образом, для выполнения условия об исчерпания средств правовой защиты в случае нарушения права на жизнь необходимо обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, а в случае отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела, приостановления уголовного дела или отсутствия следственных действий по делу, эти действия необходимо обжаловать в суде в порядке, предусмотренном ст.125 УПК. В случае отказа в удовлетворении жалобы – обратиться в кассационном порядке, и в случае отказа – обратиться в Европейский Суд в течение 6 месяцев с момента вынесения решения. Обращаться в прокуратуру с целью обжалования действий (бездействия) следователя или дознавателя следует лишь при наличии каких-то особых обстоятельств, которые делают такое обращение эффективным в конкретном деле.

Защита от пыток: применение пыток, отсутствие адекватного расследования

Порядок исчерпания средств правовой защиты в случае применения пыток является таким же, как и при нарушении права на жизнь.

Для обжалования применения пыток необходимо обратиться в прокуратуру с заявлением о факте применения пыток. В случае отказа в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела или фактическом бездействии правоохранительных органов эти действия (бездействие) заявитель должен обжаловать в судебном порядке на основании ст.125 УПК РФ. Если заявителю отказано в удовлетворении жалобы, заявитель должен обратиться с жалобой в кассационном порядке. Определение кассационной инстанции является окончательным для целей обращения в ЕСПЧ. Этот порядок является общим, хотя он имеет свою специфику в отношении тех, кто не находится под стражей, кто находится в СИЗО, и тех, кто отбывает наказание. Для первых двух групп названные шаги являются более реальными и обязательными. Исключение делается только для тех, кто находится в местах лишения свободы, так как есть возможность доказывать, что исчерпание внутренних средств защиты в данном случае может привести к еще большему нарушению прав человека, а в некоторых случаях и к смерти. При наличии таких обстоятельств можно воспользоваться правилом 39 Регламента Европейского Суда и попросить о срочном применении предварительных мер.

Наиболее трудноразрешимой является ситуация, когда судебные органы удовлетворяют жалобу на неправомерные действия или бездействие правоохранительных органов, однако те после возбуждения дела или его возобновления по-прежнему не осуществляют необходимых следственных действий. В этом случае возможны два варианта действий – вновь обжаловать бездействие правоохранительных органов или обращаться в Европейский Суд, указывая, что расследование не отвечает таким критериям эффективности, как быстрота и объективность. Но обращение в Европейский Суд в отношении неэффективного расследования, если эти факты не были обжалованы в РФ, дает возможность правительству РФ говорить о неисчерпанности внутренних средств.

Факт пыток, как правило, достаточно сложно обжаловать в РФ. Во-первых, пытки как таковые не включены в перечень уголовных преступлений, названных в УК РФ. Соответственно, эти действия можно квалифицировать только по "смежным составам", то есть как, например, превышение должностных полномочий или как нанесение телесных повреждений.

Кроме того, пытки применяются чаще всего именно работниками правоохранительных органов. Как указано в Практическом пособии "Борьба против пыток в правоохранительных органах: рекомендации правозащитным организациям"(18) : Практика показывает, что пытки чаще всего применяются сотрудниками МВД. Однако МВД не может самостоятельно решать эту проблему... Эту функцию от имени государства обязаны выполнять органы прокуратуры. Но если в МВД в последнее время предпринимаются робкие шаги к искоренению этой практики, то работу органов прокуратуры по борьбе с пытками в целом можно расценивать как саботаж".

В связи с этим обращение в прокуратуру с заявлением о факте пыток является в большей степени формальностью, но обязательной, также как и последующее обжалование в суд действий (бездействия) прокуратуры. Эффективное расследование в данном случае будет скорее исключением, нежели правилом. Более того, проведение эффективного, с точки зрения Европейского Суда, расследования не всегда может привести к установлению виновности лица (с учетом принципа презумпции невиновности), но это не освобождает государство от ответственности за применение пыток или других видов недопустимого обращения.

Таким образом, для исчерпания внутренних средств правовой защиты в случае применения пыток необходимо по мере возможности обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру, а затем обжаловать действия(бездействие) прокуратуры в судебном порядке. Если это по каким-то причинам невозможно, то такую невозможность следует разъяснить, например, указать на опасность для жизни самого заявителя.

Право на свободу и личную неприкосновенность: законность задержания, порядок обжалования законности задержания, получение компенсации

Право на свободу и личную неприкосновенность не является абсолютным правом, то есть может быть ограничено при соблюдении определенных принципов: 1) лишение свободы должно быть предусмотрено законом, 2) лишние свободы может осуществляться только на одном из оснований, которое перечисленных в ст.5 (1) ЕКПЧ, 3) лицо должно быть уведомлено о причинах лишения свободы.

Наличие этих трех условий дает возможность обжаловать лишение свободы на основании закона. Применительно к РФ в целом и ситуации в ЧР в частности наиболее общий порядок лишения свободы предусмотрен в УПК. В соответствии с УПК РФ (и УПК РСФСР) лишение свободы предусмотрено на основании вынесения обвинительного приговора - ст.5(1а), задержание и арест лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления - ст.5 (1с). Лишение свободы по другим основаниям осуществляется в соответствии с 1) ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" от 21 мая 1999 г. – ст.5 (1d), 2) Указом "О мерах по предупреждению бродяжничества и попрошайничества" от 2 ноября 1993 г. N 1815 - ст.5(1е). Кроме того, вопросы лишения свободы содержатся в КоАП РФ.

При лишении свободы по какому-либо законному основанию лицу предоставляется возможность обжалования этого действия в суде.

В случае вынесения обвинительного приговора законность этой меры обжалуется в кассационном порядке.

Содержание под стражей в соответствии со ст.108 УПК РФ может быть санкционировано только судом. УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения вопроса о содержании под стражей, согласно которому производство по этому вопросу происходит в судебном заседании с участием обвиняемого (подозреваемого) и его защитника, прокурора. Эти гарантии во многом аналогичны стандартам ст.5 (3) ЕКПЧ, но в настоящее время пока не ясно, насколько практика будет отвечать этим стандартам. УПК РФ в отличие от УПК РСФСР не устанавливает особого порядка обжалования законности содержания под стражей, но поскольку постановление о заключении под стражу выносит суд, то оно может быть обжаловано в кассационном порядке, как любое иное решение суда.

Предыдущий УПК устанавливал возможность содержание под стражей с санкции прокурора, а также особый порядок обжалования содержания под стражей в ст. 220.2. ФЗ "О ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержал оговорки, которые касались именно применения п.п.3 и 4 ст.5 ЕКПЧ, но эти оговорки не являлись "абсолютными", то есть исключающими возможность применения этих пунктов ст.5 к российским делам. Они касались лишь нормы, предоставляющей возможность задерживать лицо на срок до 10 дней, а также отсутствие возможности обжаловать в суде содержание под стражей в соответствии со специальными нормативными актами, перечисленными в законе.

Таким образом, для исчерпания внутренних средств правовой защиты в случае лишении свободы необходимо в кассационном порядке обжаловать постановление об избрании меры пресечения в виде ареста.

Отдельно стоит отметить закон "О борьбе с терроризмом" 1998 г. В соответствии со ст.13 этого закона также можно "задерживать и доставлять в органы внутренних дел Российской Федерации лиц, совершивших или совершающих правонарушения либо иные действия, направленные на воспрепятствование законным требованиям лиц, проводящих контртеррористическую операцию, а также действия, связанные с несанкционированным проникновением или попыткой проникновения в зону проведения контртеррористической операции". Но данный закон не предусматривает определенного специального порядка задержания, следовательно, оно должно происходить в соответствии с существующими нормами УПК РФ, который такой порядок предусматривает, а также предусматривает гарантии для задержанного.

Закон "О борьбе в терроризмом" предусматривает два основания помимо совершения правонарушений: 1) воспрепятствование законным требованиям лиц, проводящих контртеррористическую операцию, 2) действия, связанные с несанкционированным проникновением или попыткой проникновения в зону проведения контртеррористической операции. В том случае, если задержание по данным двум основаниям производится не в соответствии с нормами УПК РФ, то можно говорить о несоблюдении принципа законности лишения свободы то есть нарушение ст. 5(1) ЕКПЧ, так как отсутствует четкое законодательное регулирование процедуры задержания и гарантий задержанного, его возможности обжаловать задержания и т.д.

Основной сложностью применительно к ЧР является то, что большинство задержанных не имеют какого-либо процессуального статуса, а, следовательно, не могут обжаловать лишение свободы в порядке УПК РФ или ином процессуальном порядке в соответствии с законодательством РФ. Возможно, в этих случаях имеет смысл обращаться в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту похищения человека или его удержания, особенно, если он не знает официального статуса тех, кто его удерживает. В этом случае, заявитель перекладывает бремя доказывания и расследования обстоятельств дела на правоохранительные органы, которые будут обязаны предпринять какие-либо действия для выяснения причин и основания задержания того или иного лица. Обращение в органы прокуратуры в данном случае можно расценивать как шаг в цепочке действий по исчерпанию, которая включает также обращение в суд с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела и кассационное обжалование решения суда первой инстанции.

Компенсация морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, может быть выплачена только в случае установления в судебном порядке незаконности лишения свободы. Практически это бывает очень редко осуществимо.

Право на уважение частной и семейной жизни, неприкосновенность жилища

Применительно к ЧР основным вопросом в рамках права на уважение частной и семейной жизни является неприкосновенность жилища. Наиболее частые вмешательства – обыски домов и квартир. Обыск как процессуальное действие предусмотрен в УПК РФ (УПК РСФСР). Обыск должен быть санкционирован судом, следователь, производящий обыск, должен предъявить постановление суда о производстве обыска. Кроме того, любое действие следователя, дознавателя или прокурора может быть обжаловано в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Закон "О борьбе в терроризмом" также предоставляет возможность "беспрепятственно входить (проникать) в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения и на принадлежащие им земельные участки, на территории и в помещения организаций независимо от форм собственности, в транспортные средства при пресечении террористической акции, при преследовании лиц, подозреваемых в совершении террористической акции, если промедление может создать реальную угрозу жизни и здоровью людей". Таким образом, данный закон ограничивает возможность проникновение в жилище или иные помещения, а также не территории земельных участков, только случаем преследования подозреваемых. Данный закон не может оправдывать любое вмешательство и проникновение в жилые и нежилые помещения.

В том случае, если при обыске дома или квартиры не были предъявлены соответствующие документы, лица, производившие обыск, не представились и их было невозможно узнать, то в данном случае возможно обращение в прокуратуру с заявлением о самоуправстве (ст.330 УК РФ). Аналогичное заявление стоит подать, если целью проникновения в жилое помещение не было прямое преследование подозреваемых, а какие-то иные цели.

При таких обстоятельствах важен сам факт – обращение к государственным органам с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию, так как это демонстрирует Европейскому Суду добросовестность заявителя и его стремление восстановить свои права внутри государства.

Защита права собственности

Вопросы возмещения вреда возникают как в результате действий террористов, так и в результате действий государственных органов.

В первом случае в соответствии с законом О борьбе в терроризмом возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. В данном случае ответчиком должно выступать Правительство ЧР, и судебное рассмотрение должно происходить в районном суде по месту нахождения Правительства ЧР, то есть в одном из трех районных судов г. Грозного.

В случае повреждения собственности неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц может возникать ответственность государства за причинение вреда. Но ст.1069 ГК РФ связывает возникновение ответственности с тремя моментами: вред должен быть причинен актами государственных органов, он должен быть противоправным в установленном порядке, а также должна быть установлена причинно-следственная связь между актом государственных органов и наступившим вредом. Такая конструкция возмещения вреда, причиненного актами государственных органов, определяет сложность предъявления и доказывания исков о возмещении вреда. Еще одна сложность при предъявлении таких исков состоит в том, что не всегда ясен ответчик – кто именно будет возмещать вред. Если вред причиняется войсками, то следует устанавливать противоправность их действий, что практически невыполнимо. А в качестве ответчика по искам о возмещении вреда должно привлекаться Министерство финансов РФ, но следует также привлекать Министерство Обороны РФ в качестве третьего лица для установления факта неправомерности действий военных.

Примечания

(1) Brozicer v Italy, Katte Klitsche de la Grange v Italy

(2)De Wilde, Ooms and Versyp v Belgium. Решение от 18 июня 1971 г. П.57

(3)Решение от 16 сентября 1996 г. П. 66. Здесь и далее русский перевод решения приводится по: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 221-223.

(4)Golder v UK Решение от 21 февраля 1975 г.

(5)Stran Greek Refineries & Straits Andreadis v Greece (1994). Резюме дела См.: Российское издание Бюллетеня Interights. N 8.

(6)Manoussakis v Greece Решение от 26 сентября 1996 г. Резюме дела См.: Российское издание Бюллетеня Interights. N 3.

(7)Тумилович против РФ. Решение от 22 июня 1999 г.

(8)X v Sweden, Montion v France, Leander v Sweden.

(9)Leander v Sweden. Решение от 26 марта 1987 г.

(10)Leander v Sweden.

(11)De Wilde, Ooms and Versyp v Belgium. Решение от 18 июня 1971 г.

(12)П.67

(13)Reed v UK, Hilton v UK.

(14) Akdivar v Turkey Решение от 16 сентября 1996 г.

(15) Там же.

(16)Там же, П. 68.

(17)Akdivar v Turkey para 69.

(18) Н. Новгород. 2002 г., сайт www.pytki.ru.

2003 г.

Автор: М. Р. Воскобитова, юридический консультант Центра содействия международной защите прав человека; источник: Российский бюллетень по правам человека, выпуск 17, Москва, 2003 г.

Знаешь больше? Не молчи!
Lt feedback banner
Лента новостей

25 мая 2017, 01:05

25 мая 2017, 00:06

24 мая 2017, 23:54

24 мая 2017, 23:53

24 мая 2017, 23:36

  • Засекреченный свидетель дал показания против Панова и Смышляева

    Артур Панов признавался Максиму Смышляеву, что хочет совершить теракт в Ростове-на-Дону, а Смышляев говорил ему, что нужно "взрывать мосты", заявил суду засекреченный свидетель. Панов потребовал проверить показания свидетеля на полиграфе, однако суд ему в этом отказал.

Архив новостей