06 декабря 2003, 17:25

Чтобы не "дискредитировали" органы...

...На этом фоне необходимо создать "условия", при которых факты превышений не становились бы достоянием общественности и не покидали бы стены вельможных кабинетов. Похоже, способ уже нашли.

В принятом в первом чтении законе "О СМИ", который в ходе стартовавшей вчера трехдневки будет представлен для принятия во втором чтении, есть статья, которая гласит: "Журналист лишается аккредитации, если подготовленные им сведения дискредитируют работу выдавшего аккредитацию органа, что подтверждается в судебном порядке".

Другая статья гласит, что журналист лишается аккредитации, если "грубо нарушил работу органа аккредитации, что привело к нарушению его работы". Руководство любого из тех органов, при которых имеются аккредитованные журналисты, всегда может "доказать" в судебном порядке, что распространенные журналистом факты - не факты вовсе, а сплошная дискредитация выдавшего аккредитацию органа. Никаких иллюзий в отношении судебных решений в данном случае питать не приходится.

Замминистра юстиции Ашот Абовян в ходе состоявшегося на днях обсуждения закона в очередной раз не смог объяснить, что такое может сделать журналист, чтобы "грубо нарушить работу органа аккредитации"? Секретарь фракции "Справедливость" даже задавал в этой связи Абовяну наводящие вопросы: "Если журналист напишет, что тот или иной министр "голубой" и предъявит конкретные доказательства"; "Если журналист расхохочется по ходу парламентского заседания над тем, что говорится с трибуны?"; "Если журналист в ходе заседания чихнет?"... И вообще, кто решает, что тот или иной поступок журналиста мешает работе того или иного органа...

Мы, разумеется, надеемся, что в окончательном варианте закона этих положений не будет, но чем черт не шутит...

Органы, выдающие аккредитацию, как правило, относятся к тем, где превышение должностных полномочий отнюдь не редкость. Потому и пытаются держать на коротком поводке аккредитованную публику, которая и без того много видит и знает, а потому запросто в состоянии "дискредитировать" выдавший аккредитацию орган. Если же вышеприведенные статьи не будут изъяты из окончательной редакции закона, то журналист за огласку дискредитирующих фактов может лишиться аккредитации - на справедливое решение суда в данном случае, повторюсь, вряд ли стоит рассчитывать...

И тогда уже статью о превышении в отношении должностных высокопоставленных можно будет из УК изъять, как, впрочем, и статью о злоупотреблении.

Словом, новый закон "О СМИ" - всего лишь штрих к печальной картине вседозволенности, всеобщей круговой поруки и ненаказуемости превышающих должностные полномочия. Аккредитованные при предыдущем составе НС журналисты (за редким исключением) неоднократно писали о том, что спикер НС А. Хачатрян слишком щедро тратил бюджетные деньги на загранпоездки - никто и бровью не повел.

Газеты переполнены дискредитирующими фактами из жизни и биографий должностных лиц и их родственников. Толку-то... Зато после вступления в силу закона "О СМИ" любой выдающий аккредитацию орган сможет лишить любого журналиста аккредитации за... "дискредитацию".

Опубликовано 3 декабря 2003 года

Автор: Гагик Манвелян; источник: Газета "Голос Армении"

Знаешь больше? Не молчи!
Lt feedback banner
Лента новостей

24 мая 2017, 06:45

24 мая 2017, 06:30

24 мая 2017, 05:46

24 мая 2017, 04:47

  • "Свободное слово" назвало репрессии против журналистов на Северном Кавказе самыми тяжелыми в России

    Давление властей оказывается не только на средства массовой информации, но и на писателей, художников, кинематографистов и работников культуры в целом, заявили члены ассоциации «Свободное слово» на презентации доклада о состоянии свободы слова и свободы творчества в России в 2016–2017 годах. Репрессии в регионах Северного Кавказа члены ассоциации охарактеризовали как наиболее жесткие, а фальсификации, допускаемые при преследовании журналистов и общественных деятелей, назвали самыми топорными, передает корреспондент "Кавказского узла".

24 мая 2017, 03:45

  • Панов попросил исключить оперативную видеосъемку из числа доказательств

    Часть оперативных видеозаписей по делу гражданина Украины Артура Панова, обвиняемого в подготовке теракта в Ростове-на-Дону, являются постановочными, поскольку либо переснимались, либо были вырваны из контекста, заявил подсудимый. Суд отложил рассмотрение ходатайства Панова до следующего заседания, передает корреспондент "Кавказского узла".

Архив новостей