19 сентября 2002, 14:59

Экспертное заключение на Закон Краснодарского края от 11 апреля 2002 г. N 460-КЗ "О пребывании и жительстве на территории Краснодарского края, неотложных изменениях и дополнениях УПК РФ"

Прежде всего следует указать, что предмет закона не относится ни к ведению Краснодарского края, ни к совместному ведению Российской Федерации и Краснодарского края. Закон регулирует конституционную свободу лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации, передвигаться и выбирать место пребывания и жительства, предусмотренную частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации. Регулирование же прав и свобод человека и гражданина пункт "в" статьи 71 Конституции относит к ведению только Российской Федерации.

Попытка краснодарского законодателя в обоснование закона сослаться на действующие нормы законодательства Российской Федерации и Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Краснодарского края, пункт "а" части 1 статьи 1 которого относит к совместному ведению Российской Федерации и Краснодарского края "установление условий регулирования миграции на территорию Краснодарского края, гарантирующих сохранение социально-политической стабильности в приграничном субъекте Российской Федерации", несостоятельна. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" "федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также конституции, уставы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, договоры, соглашения не могут передавать, исключать или иным образом перераспределять установленные Конституцией Российской Федерации предметы ведения Российской Федерации, предметы совместного ведения".

В силу изложенного Закон в целом ничтожен независимо от его содержания.

2. Тем не менее необходимо, кроме того, отметить, что целый ряд положений Закона находится в прямом противоречии с упомянутой частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой "каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства". Это следующие законоположения:

статья 1 Закона воспроизводит применительно к Краснодарскому краю данную норму Конституции с существенным искажением: вместо слова "свободно" включено выражение "в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации". Такое "редактирование" конституционной нормы совершенно недопустимо;

в абзаце 6 статьи 4 Закона предусмотрены комиссии миграционного контроля - "общественные" органы, создаваемые главами администраций края, города и района "для решения вопросов, связанных с предоставлением права гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства на пребывание и жительство в Краснодарском крае". Законодатель забыл, что все эти лица (иностранные граждане и лица без гражданства - при условии законного нахождения в России) имеют данное право в силу Конституции. Никакие комиссии не могут лишать их этого права или ограничивать его. Кроме того, последним абзацем статьи 13 и статьей 14 Закона комиссиям предоставлено прав неограниченного усмотрения при выдаче разрешений на постоянное жительство, что открывает столь же неограниченную возможность для коррупции;

в части 2 статьи 8 Закона указано, что регистрация иностранных граждан и лиц без гражданства производится единовременно не более чем на 90 суток "при наличии законных оснований для пребывания на территории края". Законные основания необходимы для пребывания на территории России, а не края, и каждый, кто законно находится в России, может в силу этого свободно въезжать в край, пребывать или даже поселяться в нем. Что же касается 90-дневного срока, то он не может ограничивать время пребывания лиц, которые имеют от компетентных федеральных органов разрешение на более длительное пребывание в стране;

статья 16 обусловливает постоянное жительство иностранных граждан и лиц без гражданства решением главного управления внутренних дел края, согласованным с краевой комиссией миграционного контроля, тогда как вопрос должен решаться федеральными органами;

в статьях 18 и 19 упоминается пограничная полоса, понятие которой в Законе не раскрыто. Закон же Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. "О государственной границе Российской Федерации" и Кодекс об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (как, впрочем, и предыдущий КоАП, действующий до 1 июля 2002 г.) говорят о пограничной зоне, причем в указанном Законе раскрыто значение этого понятия.

3. Для обоснования краснодарского Закона не может быть использована ссылка на часть 3 статьи 55 Конституции, в которой предусмотрена возможность ограничения в необходимой мере прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно этому конституционному положению, такое ограничение может осуществляться лишь федеральным законом, а не законом субъекта Российской Федерации. Это положение взаимосвязано с упомянутым выше пунктом "в" статьи 71 Конституции Российской Федерации.

Автор: М.Ф. Полякова; источник: Региональная общественная организация Независимый Экспертно-Правовой Совет

Гласность помогает решить проблемы. Отправь сообщение, фото и видео на «Кавказский узел» через мессенджеры
Lt feedback banner
Фото и видео для публикации нужно присылать именно через Telegram, выбирая при этом функцию «Отправить файл» вместо «Отправить фото» или «Отправить видео». Каналы Telegram и WhatsApp более безопасны для передачи информации, чем обычные SMS. Кнопки работают при установленных приложениях WhatsApp и Telegram.
Лента новостей

13 декабря 2017, 08:40

13 декабря 2017, 08:15

13 декабря 2017, 07:45

13 декабря 2017, 06:46

13 декабря 2017, 05:46

  • Предприниматель в Сочи требует заплатить ему за "олимпийский подряд"

    Индивидуальный предприниматель из Сочи Роберт Агаджанян более пяти лет пытается добиться оплаты работ по укладке тротуаров в селе Веселое-Псоу, дома в котором строились для олимпийских переселенцев. По его словам, миллион рублей получила фирма-генподрядчик, руководители которой исчезли, а организация объявлена банкротом.

«Сафари по-сирийски» - рассказ бывшего боевика
«Сафари по-сирийски» — рассказ бывшего боевика. Полный текст интервью
Архив новостей