Баранов: определение Конституционного суда по жалобе Газаряна не решило проблемы неоднозначного толкования статьи 167 УК

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Конституционный суд России не признал противоречащей Конституции статью 167 УК РФ об умышленном уничтожении или порче имущества, по которой в Краснодарском крае был осужден эколог Сурен Газарян. Тем самым проблема субъективного толкования этой нормы в рамках уголовных дел осталась нерешенной, считает защитник Газаряна Александр Баранов.

Как сообщал "Кавказский узел", 13 ноября 2011 года Сурен Газарян в числе активистов "Экологической вахты по Северному Кавказу" участвовал в общественной экологической инспекции территории государственного лесного фонда, прилегающей к предполагаемой даче губернатора Краснодарского края Александра Ткачева. Активисты демонтировали одну из секций забора вокруг дачи, посчитав его незаконно возведенным. 20 июня 2011 года за повреждение забора Туапсинский районный суд приговорил Газаряна к трем годам лишения свободы условно.

В начале февраля 2013 года Газарян оспорил в Конституционном суде законодательную норму, по которой он был осужден – "Умышленные уничтожение или повреждение имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия" (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

По мнению заявителя, закон не устанавливает в денежном выражении точный размер "значительного ущерба" и не дает критериев для определения такой значительности, поэтому не позволяет отграничить данное деяние, как от законных действий, так и от правонарушений. Это, как говорится в жалобе, влечет неограниченное усмотрение суда при квалификации содеянного по данной статье УК.

КС: данная норма закона не порождает двойного толкования

Конституционный суд, заслушав заключение судьи С.Князева на основе предварительного изучения жалобы Газаряна, не нашел оснований считать статью 167 УК РФ неконституционной и определил признать жалобу "не подлежащей дальнейшему рассмотрению".

По мнению КС, "использование федеральным законодателем в части второй статьи 167 УК РФ указания на причинение значительного ущерба как на признак состава преступления не порождает такой неопределенности данной нормы, которая […] позволяла бы правоприменителям неоднозначно толковать и произвольно применять уголовный закон, лишая граждан возможности осознавать уголовно-правовые последствия своих действий".

"Следовательно, само по себе законоположение, оспариваемое заявителем, его конституционные права и свободы не нарушает", - сказано в определении Конституционного суда РФ от 5 марта 2013 года.

В то же время КС в своем определении отмечает, что при применении ч.2 ст.167 УК РФ "судам надлежит – основываясь на правовой оценке фактических обстоятельств конкретного дела – мотивировать свой вывод о наличии в действиях подсудимого всех признаков состава инкриминируемого ему преступления и, в частности, учитывать, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода".

Также Конституционный суд подчеркивает, что проверка законности и обоснованности судебных решений, "в частности, правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к полномочиям Конституционного суда Российской Федерации, а должна осуществляться судами вышестоящих инстанций в порядке уголовного судопроизводства".

Адвокат: статья 167 УК остается субъективной

Поданная в Конституционный суд жалоба не была связана с конкретным приговором, заявил корреспонденту "Кавказского узла" сам Сурен Газарян. "Это жалоба на статью Уголовного кодекса, а не на приговор по делу", - отметил он.

Жалоба подавалась на неконституционность части 2 статьи 167 УК РФ, подчеркивает готовивший жалобу в КС юрист Александр Баранов. "Она основывалась на том, что отсутствие точного размера ущерба в денежном выражении для юридических лиц, являющегося значительным, или ясных критериев для выявления такого размера влечет неограниченное усмотрение потерпевшего, следствия и суда, произвольное уголовное преследование и осуждение, поскольку невозможно объективно установить, до какой конкретно суммы ущерб является незначительным, а после которой – значительным", - пояснил он корреспонденту "Кавказского узла".

Баранов заявил, что не может "признать определение КС РФ от 05.03.2013 удовлетворительным". «Принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, выступает как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности в качестве необходимой гарантии обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания, - пояснил он. - Уголовная ответственность может считаться законно установленной и отвечающей требованиям Конституции РФ лишь при условии, что она адекватна общественной опасности преступления и что уголовный закон ясно и четко определяет признаки этого преступления, отграничивая его от иных противоправных и тем более — от законных деяний".

По мнению юриста, хотя в своем определении КС РФ отметил необходимость "в каждом конкретном случае оценивать значительность ущерба, исходя из стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств", это не может исключить неоднозначность толкования и произвольность применения данной статьи.

"Критерии значительности ущерба по-прежнему остались субъективными, - говорит Баранов. - Конституционный суд просто увеличил их количество: если раньше правоприменитель должен был установить значительность ущерба, то после толкования КС РФ – установить стоимость соответствующего имущества, его хозяйственную ценность, размер затрат на восстановление, последствия выведения из использования, экономическое положение собственника или владельца. После того, как правоприменитель установит все эти обстоятельства, он все равно будет вынужден вернуться к вопросу, является ли такой ущерб значительным. И здесь он, как и раньше, ничем не связан".

Свою позицию Александр Баранов доказывает на примере дела Газаряна, где суд (правоприменитель) установил, что стоимость восстановления поврежденного забора равна 119 тысячам рублей, а прибыль его собственника — 300 тысячам рублей в месяц.

"Что значат эти цифры сами по себе? Например, они могут значить, что размер ущерба в 22 раза больше минимального размера оплаты труда или что он составляет 40 процентов месячного дохода собственника, или 3,3 процента его годового дохода, - говорит Баранов. - Много это или мало? Значительно или незначительно? Ответ на этот вопрос по-прежнему находится исключительно в сфере "внутреннего убеждения" правоприменителя, а потому не поддается объективной проверке. В этом-то и заключается опасность неоднозначного толкования и произвольного применения статьи 167 УК РФ касательно ущерба юридических лиц".

Жалоба подана и в Евросуд

Как рассказал Сурен Газарян, в феврале им также была подана жалоба в Европейский суд по правам человека уже в связи с уголовным делом, по которому он был осужден. "Но это будет очень долгий процесс", - уверен он.

Ранее "Кавказский узел" сообщал, что Сурен Газарян за отчеты о своей экозащитной деятельности, которые он публиковал в своем блоге в "Живом Журнале", в феврале был номинирован на премию Netizen.

Премию Netizen (Сетевой гражданин) вручает компания Google совместно с "Репортерами без границ" ежегодно с 2010 года для поддержки блогеров, интернет-журналистов и "кибердиссидентов". В 2013 году впервые победитель в нем определялся в ходе онлайн-голосования.

В этом году вместе с Газаряном на премию были выдвинуты восемь активистов из Болгарии, Мали, Египта, Сенегала, Вьетнама, Казахстана, Ирана и Гондураса. Список номинантов был оглашен 28 февраля, в тот же день началось онлайн-голосование на специальной странице на YouTube. В голосовании приняли участие 40 тысяч человек. Церемония награждения прошла 12 марта в офисе Google в Париже. Победителем стал вьетнамский блогер Хуинь Нгок Чень.

Отметим, что Сурен Газарян также был выбран номинантом конкурса "Кавказского узла" "Герой Кавказа - 2012", однако снял свою кандидатуру.