В Сочи суд требует от приставов принудить Городское собрание дать ответ на обращение шапсугов

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Центральный суд Сочи по заявлениям шапсугов Ислама Напсо и Хариет Тешевой направил исполнительный лист в Службу судебных приставов Центрального района города. Требование суда заключается в том, чтобы принудить Городское собрание Сочи дать ответ на обращение заявителей.

Как рассказал корреспонденту "Кавказского узла" представитель заявителей-шапсугов в суде Заурбек Шу, копию исполнительного листа он получил 16 октября. Отправлен же был исполнительный лист адресатам 9 октября.

Ранее "Кавказский узел" сообщал, что в Городское собрание Сочи Ислам Напсо и Хариет Тешева написали свое обращение еще в 2006 году. Заявления они сдали порознь, но прошли фактически один и тот же путь.

14 октября того года Ислам Напсо обратился в Центральный районный суд Сочи с заявлением о бездействии Городского Собрания Сочи и признании частично недействующим "Положения о земельном налоге" принятого решением Городского Собрания Сочи от 21.11.2005 года. Этим положением не учитывались права коренного малочисленного народа - шапсугов.

27 октября 2006 года его заявление суд оставил без удовлетворения. При этом суд разъяснил заявителю необходимость оформления искового заявления об освобождении от уплаты земельного налога и в своем решении исходил из того, что фактически имеет место спор об освобождении от уплаты земельного налога за конкретный земельный участок, "а не спор по делу, возникшему из публичных правоотношений".

7 ноября Напсо подал кассационную жалобу на определение Центрального районного суда Сочи. При этом представитель Напсо в суде Заурбек Шу на основании ч.4 ст. 339 ГПК РФ не стал прилагать копию доверенности, так как к заявлению Напсо была приложена копия указанной доверенности в 3 экземплярах.

Центральный районный суд Сочи письмом от 10 ноября - не направив в кассационную инстанцию - вернул заявление Напсо со всеми приложенными документами с формулировкой: "в связи с не исполнением определения суда от 27.10.96г. об оставлении заявления без движения".

Несмотря на то, что указанные материалы были возвращены судом, далее заявителями было получено извещение Центрального районного суда Сочи о назначении слушания дела в Краснодарском краевом суде 25 января 2007 года.

При этом в тексте извещения говорилось: "Центральный районный суд г. Сочи направляет материал с частной жалобой на определение суда от 27.10.06г. об оставлении заявления Напсо И.С. по доверенности Шу З.Ю. об оспаривании бездействия Городского Собрания г. Сочи без движения для рассмотрения".

Однако Центральный районный суд г. Сочи, вопреки требованиям п. 8.15 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", формируя материалы дела для направления в кассационную инстанцию, никак не известил заявителя о необходимости повторного представления доверенности, удостоверяющей полномочия представителя.

25 января Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сняла с рассмотрения кассационную жалобу Напсо в связи с тем, что в материалах дела отсутствовала доверенность Напсо на представительство в суде Шу и вернула в суд первой инстанции для повторного формирования материалов дела.

9 апреля судья Центрального районного суда Сочи вынес новое определение об оставлении кассационной жалобы без движения. Данным определением предписывалось в срок до 19 апреля представить в суд "доверенность от Напсо И.С. на имя подателя частной жалобы Шу З.Ю".

16 апреля представителем заявителя было направлено письмо в адрес Центрального районного суда Сочи с тремя копиями доверенностей на представительство в суде.

Согласно почтовому уведомлению, указанное письмо было вручено ответственному исполнителю канцелярии Центрального районного суда Сочи 19 апреля, т.е. требование определения суда было выполнено в срок.
 
Однако судья Центрального районного суда Сочи в очередной раз вернул кассационную жалобу Напсо на определение суда и квитанцию об уплате государственной пошлины.

Несмотря на то, что материалы были в очередной раз возвращены заявителю, он получил извещение Центрального районного суда Сочи от 15 мая о назначении слушания дела по частной жалобе Напсо на определение суда от 9 апреля в Краснодарском краевом суде. Процесс назначался на 29 мая. Однако заявитель такой жалобы не подавал.

Только 3 декабря 2007 года заявители выиграли процесс частично. Центральный районный суд Сочи признал незаконным бездействие Городского собрания, обязал дать ответ заявителям, а по остальной части требований отказал.

Хариет Тешева не согласилась с отказом и подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. В свою очередь, коллегия 8 мая 2008 года оставила без изменения решение суда Сочи. Таким образом, судебное решение о бездействии городского собрания должно было быть исполнено в месячный срок после заседания этой коллегии.

Бездействие Городского собрания заключается в том, что написавшим обращение в  июле 2006 года Напсо и Тешевой ни тогда, ни позже ответа так и не было дано.

В декабре был избран новый состав Городского собрания Сочи, ушли те, кто игнорировали запросы. Но ответа не последовало и от нового состава. При этом Городское собрание Сочи приняло положение, отменяющее льготы по налогу на землю для народов Севера, Сибири и Дальнего Востока. Отмена этого абсурдного положения была одним из требований Тешевой и Напсо на суде 3 декабря.

Данное положение не давало права народам названных территорий получить льготы в Сочи. Его активно использовали структуры власти, которые ссылались на то, что в списке этих народов шапсугов нет. Подпись под этим документом, в частности, ставил бывший мэр Сочи Виктор Колодяжный.